Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13099/12 по делу N А60-29479/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-29479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901; далее - общество "Облпромресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-29479/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Облпромресурс" - Силин Е.В. (доверенность от 05.09.2012 N 15), Скворцова Е.А. (доверенность от 21.09.2012 N 20);

общества с ограниченной ответственностью "ИСП Антарес-С" (ОГРН 1087415003059, ИНН 7415062046; далее - общество "ИСП Антарес-С") - Цемко А.В. (доверенность от 25.07.2012).

Общество "ИСП Антарес-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Облпромресурс" с иском о взыскании 936 229 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 124 830 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 29.08.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Облпромресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, указанных в акте технического осмотра хранилища боеприпасов от 15.08.2011, от подписания которого представитель общества "ИСП Антарес-С" отказался, письмо общества "Облпромресурс" от 25.08.2011 N 56 с требованием устранить выявленные недостатки, направленное в адрес общества "ИСП Антарес-С", оставлено последним без внимания. В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков ответчик ссылается на локальный сметный расчет на сумму 1 277 402 руб. Указывая на то, что результат выполненных работ не соответствует требованиям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по оплате данных работ (ст. 711 названного Кодекса). Как указывает общество "Облпромресурс", спорные работы оплачены им в сумме 3 300 000 руб., оставшуюся сумму ответчик не перечисляет ввиду неустранения недостатков работ обществом "ИСП Антарес-С". Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, которая могла бы выявить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и качеством выполненных работ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 28.05.2010 между обществом "Облпромресурс" (генподрядчик) и обществом "ИСП Антарес-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28/06-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Хранилище для боеприпасов по ГП N 2 п. Карабаш, шифр-67-ХР-2", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ, поручаемых субподрядчику в 2010 году, составляет ориентировочно 5 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - 01.06.2010, окончание работ - 30.07.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 28.07.2010 N 3 на общую сумму 4 412 738 руб. 67 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 300 000 руб. (платежные поручения от 29.06.2010 N 205, от 21.07.2010 N 224, от 25.10.2010 N 310).

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора ответчиком оказаны встречные услуги генподряда на общую сумму 176 509 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 02.06.2010, от 07.09.2010.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ по вышеназванному договору ответчиком в полном объёме не исполнено, с учетом частичной оплаты выполненных работ и стоимости оказанных ответчиком встречных услуг, задолженность общества "Облпромресурс" перед обществом "ИСП Антарес-С" составила 936 229 руб. 12 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом "ИСП Антарес-С" работ стоимостью 4 412 738 руб. 67 коп. подтверждается надлежащими доказательствами: актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в деле не имеется.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком в рамках настоящего спора требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам факт выявления в период эксплуатации объекта некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ, принимая во внимание, что доказательств оплаты работ в сумме 936 229 руб. 12 коп. в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.05.2010 N 28/06-СП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы на предмет определения недостатков выполненных работ и причин их возникновения отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение судами при рассмотрении дела ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-29479/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков