Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13118/12 по делу N А60-19628/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-19628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-19628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Чернова А.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-301);

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413; ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 44/2013).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ИНН: 6646016207, ОГРН: 1106646000273; далее - общество "Департамент ЖКХ") о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Решением суда от 20.06.2012 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт согласования технологической и аварийной брони от 01.11.2011 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а также Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124).

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Департамент ЖКХ" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 27.12.2010 N 49506 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности. Количество электрической энергии, проданной гарантирующим поставщиком потребителю, определяется на основании средств измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 9.1 договора года срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, с последующим его продлением на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.7 договора, при наличии у потребителя электроприемников аварийной и технологической брони, величины аварийной и технологической брони указываются в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (Приложение N 12).

Акт согласования технологической и аварийной брони оформляется Потребителем в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики и предоставляется Гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что потребитель обязался обеспечить предоставление гарантирующему поставщику через сетевую организацию Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (Приложение N 12).

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами, потребитель письмом N 310 от 09.12.2011 направил гарантирующему поставщику оформленный Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения (далее - Акт), согласованный с сетевой организацией, филиалом общества "МРСК Урала", производственным отделением "Западные электрические сети" - "Свердловэнерго".

Письмом от 10.01.2012 гарантирующий поставщик известил ответчиков о том, что не согласен с содержанием представленного Акта, потребовал до 01.03.2012 переоформить Акт, ссылаясь на то, что ответчиками при его оформлении были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе пунктов 184, 188 Основных положений и пунктов 57, 59, 61, 67, 68 Правил N 124.

Неисполнение ответчиками требования о переоформлении акта, явилось основанием для обращения общества "Свердловэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для признания его недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 61-65 Правил N 124 объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Акт составляется по форме согласно Приложению N 5 к Правилам N 124 и используется для целей формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в спорном акте указаны сведения о перечне электроприемников аварийной брони, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным процессом, электроприемники стороны 0,4 кВ: освещение периметра, аварийное освещение внутри котельной (строки 5 и 8 графы 5, части 1, Таблица Раздела 2 Акта); электроприемниках аварийной брони электроснабжения запитаны от ячейки N 33, линии на которые может быть переведена нагрузка электроприемников аварийной брони: ячейки N 20, N 35 РУ 6 кВ, переключение осуществляется вручную (строки 5 и 8 графы 7); учете потребления АСКУЭ; указание при возникновении или угрозе возникновения аварийных электротехнических режимов на немедленное отключение с питающих центров энергоснабжающей организации: питающая линия N 20 (Раздел 2, Часть 2).

В обоснование иска, общество "Свердловэнерго" ссылалось на следующие фактические обстоятельства: электроприемники непрерывного технологического процесса, время завершения которого превышает трое суток, должны быть выделены на отдельные питающие линии, не подлежащие временному прекращению подачи электрической энергии до завершения технологического процесса и обеспечены приборами учета электрической энергии; к спорному акту не приложена принципиальная однолинейная схема электроснабжения предприятия в нормальном режиме, подписанная энергоснабжающей (сетевой) организацией и потребителем, в которой должны быть указаны точки подключения электроприемников технологической и аварийной брони электроснабжения к питающим линиям, а также места установки приборов учета электрической энергии, потребляемой электроприемниками технологической и аварийной брони электроснабжения; при составлении акта ответчики должны были обеспечить выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии, в том числе, посредством изменения существующей схемы энергоснабжения потребителя.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда общество "МРСК Урала" также подтвердило, что акт предусматривает все необходимые сведения, позволяющие ему фактически выполнять графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребителя при фактически существующей у него технической схеме подключения.

При этом также судами установлено, что на дату согласования акта и на дату заключения договора, техническая схема подключения потребителя не предусматривала отдельных выделенных питающих линий, на которые указывает истец.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный акт по своему содержанию не имеет несоответствий требованиям Правил N 124, которые бы препятствовали исполнению графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления.

Судами правильно указано на то, что изменение схемы технологического подключения производится в случаях и порядке, установленном иными нормами права, а не Правилами N 124, и только после изменения в установленном законом порядке схемы внешнего или внутреннего электроснабжения потребителя, акт может быть пересмотрен. Наличие законных оснований для пересмотра подписанного ответчиками акта, общество "Свердловэнерго" в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; также как не обосновано наличие предпосылок для изменения ранее установленной, в соответствии с техническими условиями о присоединении, внутренней и внешней схемы электроснабжения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая что факт несоответствия спорного акта требованиям действующего законодательства, в том числе Основным положениям и Правилам N 124 обществом "Свердловэнерго" не доказан, оснований полагать, что указанный акт является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-19628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.А.Панова