Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13471/12 по делу N А76-14703/2011

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-14703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ИНН: 7438016550, ОГРН: 1027401864258; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-14703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 265 540 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 07.02.2006 N 805-р за период с 07.03.2006 по 31.12.2011, 94 233 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2006 по 11.08.2011 и возложении обязанности по возврату арендуемой техники (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (ИНН: 7453034233, ОГРН: 1027403882516; далее - предприятие).

Решением суда от 09.07.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 234 884 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 2008 по 2011 год и 31 655 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2008 по 20.05.2011. Также суд обязал общество возвратить министерству арендованную технику (трактора). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность расчета задолженности по арендной плате с учетом изменений размера арендной платы в одностороннем порядке с 07.03.2006 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области 22.02.2006 N 26-П (далее - Методика N 26), поскольку арендодателем не соблюден предусмотренный договором порядок изменения условий договора в части арендной платы. По мнению заявителя, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного постановления не распространялось на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров. Общество также считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель), обществом (арендатор) и предприятием (обслуживающая организация) заключен договор от 07.02.2006 N 805-р, согласно которому арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 903 400 руб. по состоянию на 07.02.2006 в соответствии с приложением N1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество является государственной собственностью Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 3/6731 от 10.05.2011, и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Срок договора аренды определяется с 07.02.2006 по 07.02.2011 (п. 1.3 договора).

В силу положений п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2).

Пунктом 5.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.06.2004 N 67-П ежегодно, не позднее 25 октября текущего года.

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (п. 5.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы стороны уплачивают на расчётный счёт, указанный в настоящем договоре, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Актом приемки-передачи подтверждается факт передачи имущества в аренду по договору аренды движимого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.02.2006 N 805-р арендодатель предложил произвести расчет арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П; расчет арендной платы производится без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из представленного ответчиком протокола разногласий от 01.03.2011 к дополнительному соглашению N 1 следует, что он предложил п. 1 по тексту дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: "Производить расчет арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.06 N 26-П (приложение N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению) с 01.03.2011; расчет арендной платы производится без учета НДС".

Письмом от 13.04.2011 N 3/5640 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 07.02.2006 N 805-р по истечении одного месяца с момента получения письма и потребовал в течение четырнадцати дней с момента прекращения действия договора сдать арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю, и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Указанное письмо получено ответчиком 20.04.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по возврату переданного по договору имущества и внесению арендной платы, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что начисление арендной платы с 07.03.2006 по Методике, утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, произведено истцом правомерно. При этом, проверив расчет, суды установили, что в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2006, 2007 годы и пени, начисленной на данную задолженность, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом заявления ответчика о пропуске данного срока, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2006, 2007 годы и неустойки, начисленной на данную задолженность, судами отказано.

Ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды требование министерства о возврате переданного по договору имущества посчитали подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что из буквального толкования п. 5.3 договора аренды от 07.02.2006 N 805-р следует, что арендодатель имеет право пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы, поэтому с принятием и введением в действие Методики N 26-п министерство правомерно в одностороннем порядке пересмотрело размер арендной платы, осуществив ее начисление по указанной методике.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном начислении арендной платы по Методике N 26, а также о несоблюдении арендодателем предусмотренного договором порядка изменения условий договора в части арендной платы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10.

Учитывая применение срока исковой давности, суды, установив отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком в определенном истцом размере, обоснованно взыскали задолженность по арендной плате за период с 2008 по 2011 г.г. в размере 234 884 руб., а также пени за период с 26.10.2008 по 20.05.2011 в размере 31 655 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-14703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук