Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13389/12 по делу N А07-4887/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-4887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-4887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Иванов И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

предпринимателя Урицкого А.П. - Семикашев Р.Ю. (доверенность от 25.01.2013);

индивидуального предпринимателя Чепурнова Александра Николаевича - Носкова Е.Ю. (доверенность от 23.01.2013).

Предприниматель Урицкий А.П. (ОГРН: 307027402500111) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Альянс" (ИНН: 0278107564, ОГРН: 1050204584759) об истребовании имущества - отражательной наклонной плавильной печи в комбинации сырого и сухого пода, газовый розжиг модель RMWDX-7 (S); двух отражательных печей-миксеров, газовый розжиг модель RH0-7; слиточной литейной машины, оснащенной 156 литейными формами модель ICM 156-4000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чепурнов Александр Николаевич (ОГРН: 308027406400059).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Урицкий А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела, в частности, простым векселем от 26.10.2010, актами о приеме-передаче объектов от 01.11.2010 N 1-4, подтвержден факт возникновения у него права собственности на спорное имущество. Предприниматель Урицкий А.П. также не согласен с выводом судов о том, что он должен был знать о включении названного имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эл Си Литмаш" (далее - общество "Эл Си Литмаш"), проведении аукциона по его продаже, результатах торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс", предприниматель Чепурнов А.Н. возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2007 в результате внесения участниками общества "Эл Си Литмаш" дополнительного вклада в виде оборудования в уставный капитал стоимостью 43 051 316 руб. уставный капитал данного общества увеличен до 44 101 316 руб. (протокол собрания участников от 24.12.2007 N 2).

В марте 2008 года общество "Эл Си Литмаш" ввезло спорное имущество на территорию производственной базы, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58, собственником которой является Чепурнов А.Н.

Часть площадей базы была передана в аренду обществу "Альянс", осуществляющему лицензируемую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и цветных металлов. С указанным обществом общество "Эл Си Литмаш" планировало заключить соглашение об использовании ввезенного оборудования в производственных целях.

В период с марта 2008 года по август 2010 года обществом "Альянс" пуск в эксплуатацию спорного имущества не осуществлялся, договор аренды обществом "Эл Си Литмаш" с Чепурновым А.Н. помещений базы не заключался.

Решением собрания участников общества "Эл Си Литмаш" от 02.08.2010 его уставный капитал уменьшен до 10 000 руб.

Обществом "Эл Си Литмаш" выпущен простой вексель от 26.10.2010 серии ЭЛ N 000001 на сумму 40 000 000 руб., согласно которому общество "Эл Си Литмаш" обязуется безусловно уплатить названную сумму ПОО "ЛАКШЕРИ КОННЭКШНЗ ЛЛП" или по его приказу любому другому предприятию. На векселе имеется отметка от 01.11.2010 "платить приказу ИП Урицкого А.П.".

Согласно актам передачи векселя от 01.11.2010 вексель передан ПОО "ЛАКШЕРИ КОННЭКШНЗ ЛЛП" в лице директора Урицкого А.П. Урицкому А.П., а также Урицким А.П. - обществу "Эл Си Литмаш" (т. 1, л. д. 118, 119).

По актам приема-передачи объектов основных средств от 01.11.2010 N 1-4 предпринимателем Урицким А.П. от общества "Эл Си Литмаш" приняты спорные объекты, в качестве основания передачи в актах указан "приказ" (т. 1, л. д. 105-116).

Предприниматель Урицкий А.П., ссылаясь на то, что в результате передачи простого векселя от 26.10.2010, подписания актов приема-передачи данного векселя, оборудования он приобрел спорное оборудование, находящиеся в незаконном владении общества "Альянс", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении спора судами установлено, что на спорное имущество на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Демского райнного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 28.01.2011 наложен арест, оборудование передано на ответственное хранение обществу "Альянс" (т. 2, л. д. 127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-2350/2011 общество "Эл Си Литмаш" признано несостоятельным (банкротом), общество "Альянс" возвратило спорное имущество обществу "Эл Си Литмаш" в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. по акту приема-передачи имущества от 12.09.2011 (т. 2, л. д. 128).

В ходе конкурсного производства обществом "Эл Си Литмаш" в лице конкурсного управляющего спорное имущество по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 1 продано обществу с ограниченной ответственностью "АСтрейд" (далее - общество "АСтрейд") и передано покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2012 (т. 2, л. д. 129, 130).

Общество "Эл Си Литмаш" ликвидировано вследствие банкротства 29.03.2012 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 5693Б/2012).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем Урицким А.П. не доказан факт нахождения спорного оборудования на момент рассмотрения спора судом во владении общества "Альянс", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные имеющиеся в деле доказательства, а также действия сторон, в том числе предпринимателя Урицкого А.П. при рассмотрении споров по другим делам, в том числе по делу N А07-2350/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также действия различных лиц в отношении спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него титула собственника спорного имущества (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о том, что он должен был знать о включении названного имущества в конкурсную массу общества "Эл Си Литмаш", проведении аукциона по его продаже, результатах торгов, отклоняется, поскольку направлена на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-4887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова