Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13697/12 по делу N А07-8269/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-8269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават (далее - Отдел городского хозяйства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-8269/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел городского хозяйства (ИНН: 0266034880, ОГРН: 1110266000822) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Некрыш Анастасии Валерьевне о расторжении муниципального контракта от 30.01.2012 N 0101300022811000854-0340018-02 и взыскании 23 560 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 7.2 муниципального контракта, за период с 06.02.2012 по 14.05.2012.

Предприниматель Некрыш А.В. предъявила встречные исковые требования о взыскании 1 472 497 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 0101300022811000854-0340018-02 и об обязании принять товар.

Решением суда от 17.09.2012 (судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования Отдела городского хозяйства удовлетворены в части взыскания 14 528 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел городского хозяйства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судами доводов о существенном нарушении ответчиком обязательств по спорному контракту (поставки продукции ненадлежащего качества с нарушением сроков поставки). Заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о том, что размер неустойки по контракту завышен, на немотивированное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 2-368-ОА предпринимателем Труфановой А.В. (продавец), впоследствии сменившей фамилию на Некрыш, и Отделом городского хозяйства (покупатель) был заключен муниципальный контракт от 30.01.2012 N 0101300022811000854-0340018-02, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, светодиодные фигуры (п. 1.1 контракта). Общая сумма контракта составила 1 472 497 руб. 04 коп. (п. 3.1 контракта).

Передача товара осуществляется в течение 7 дней со дня подписания контракта (п. 4.1 контракта).

Поставленный 15.03.2012 ответчиком товар по товарной накладной от 22.02.2012 N 63 истцом принят не был, о чем составлен акт от 15.03.2012, в котором отражены недостатки поставленного товара:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту и неисполнение им претензий с просьбой устранить выявленные недостатки, истец обратился в суд.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и обязании принять товар. Представил суду заключение эксперта от 26.03.2012 N 006-01-00198, составленное Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан.

Суды удовлетворили исковые требования Отдела городского хозяйства в части взыскания 14 528 руб. 42 коп. неустойки, исходя из содержания п. 7.2 муниципального контракта, отсутствия доказательств осуществления поставки товара в установленный муниципальным контрактом срок. При этом суды указали на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта и необоснованный отказ ответчика от принятия и оплаты поставленного товара, в связи с чем отказали истцу в расторжении муниципального контракта и удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий контракта, влекущее последствия в виде расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями п. 2 ст.450, 525, ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, обоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 30.01.2012 N 0101300022811000854-0340018-01.

При этом суды правильно удовлетворили встречный иск о взыскании оплаты за поставленный товар и об обязании принять товар, указав, что в отсутствии оснований для расторжения контракта предусмотренная условиями контракта и ст. 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по принятию и оплате поставленного товара должна быть исполнена покупателем.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды, руководствуясь п. 7.2 муниципального контракта, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с предпринимателя неустойку. При этом суды правильно признали представленный Отделом городского хозяйства расчет неустойки неверным и посчитали, что размер неустойки за период с 06.02.2012 по 15.03.2012 (дату поставки товара), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8%, составил 14 528 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя на немотивированное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду того, что указанной нормой права суды не руководствовались.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-8269/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко