Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-150/13 по делу N А71-4334/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А71-4334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН: 1041800950025, ИНН: 1832015875); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 по делу N А71-4334/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 09.01.2013);

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (ОГРН: 1021801146894, ИНН: 1831015625); (далее - предприятие, налогоплательщик) - Носкова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10), Ниязова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 75).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.09.2011 N 10-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 265 526 руб. 36 коп. и за 2009 год в сумме 2735 768 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, обоснованность списания дебиторской задолженности за 2008-2009 гг. налогоплательщиком не подтверждена, представленные в материалы дела доказательства не оценены судами в совокупности и взаимной связи.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, установленных и оцененных судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 10-21/11 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 N 10-21/11.

Согласно указанному решению предприятию предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организации в сумме 25 019 132 руб. 30 коп., в том числе за 2008 г. в сумме 17 838 225 руб. 73 коп., за 2009 г. в сумме 7 180 906 руб. 57 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие возникновение у предприятия дебиторской задолженности в 2003-2005 гг., отраженной им в 2008-2009 гг. в составе внереализационных расходов, позволяющих установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания. Налогоплательщиком документально не обоснованы расходы, заявленные как суммы безнадежных долгов обществ с ограниченной ответственностью: "Сан-Тим-Строй", "Колос, "КировУралЩебень" (далее - общество "Сан-Тим-Строй", общество "Колос, общество "КировУралЩебень"), государственного унитарного предприятия "Конный племзавод "Граховский" (далее - предприятие "Конный племзавод "Граховский"), Колхоза "Родина, СПК "Звезда".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.11.2011 N 14-06/14033@ решение инспекции в оспариваемой в суде части, оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности за 2008-2009 год и соответствующего уменьшения убытков за данные налоговые периоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам законодательства.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде списало на убыток суммы безнадежной ко взысканию задолженности по контрагентам - обществу "Сан-Тим-Строй" за 2008 г. в сумме 169 621 руб. 45 коп., предприятия "Конный племзавод "Граховский" за 2008 г. в сумме 56 277 руб. 85 коп., обществу "Колос" за 2008 г. в сумме 39 727 руб. 06 коп., обществу "КировУралЩебень" за 2009 г. в сумме 2 719 461 руб. 16 коп., Колхозу "Родина" за 2009 г. в сумме 8772 руб. 28 коп., СПК "Звезда" за 2009 г. в сумме 7535 руб. 30 коп. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 265 526 руб. 36 коп. и за 2009 год в общей сумме 2 735 768 руб. 74 коп.

Судами установлено, что по контрагенту - обществу "Сан-Тим-Строй" задолженность в сумме 169 621 руб. 45 коп. списана налогоплательщиком в расходы 2008 года на основании договора поставки от 28.07.2003 N 276 заключенного предприятием с обществом "Сан-Тим-Строй", товарной накладной от 30.09.2003 N 639 и счета-фактуры от 30.09.2003 N 0/617 на сумму 653 174 руб. 20 коп., товарной накладной от 31.10.2003 N 688 и счета-фактуры от 31.10.2003 N 0/660 на сумму 2932 руб. 15 коп., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2004 и по состоянию на 01.05.2005, оборотной - сальдовой ведомости за 01.01.2003 - 14.07.2004, акта инвентаризации расчетов с покупателями, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2008 N 1, приказа руководителя предприятия на списание безнадежных долгов от 30.12.2008 N 368.

Довод инспекции о том, что задолженность в сумме 169 621 руб. 45 коп., списана в расходы 2008 года необоснованно, так как долг признан контрагентом по акту сверки от 14.07.2004, в связи с чем срок исковой давности истек в 2007 году, являлся предметом рассмотрения судов.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывается, и срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Подписание акта сверки взаимных расчетов должником указывает на признание последним суммы задолженности, указанной в акте сверки, следовательно, исчисление срока исковой давности должно осуществляться от даты подписания последнего из актов сверки. В подтверждение факта признания суммы долга налогоплательщиком представлены два акта сверки от 14.07.2008 и от 17.01.2005 по состоянию на 01.01.2005.

Учитывая, что акт сверки сторонами подписан 17.01.2005 по состоянию на 01.01.2005, соответственно исчисление срока исковой давности начинает исчисляться со дня подписания указанного акта, то есть с 17.05.2005 и истекает 17.01.2008.

По контрагенту предприятию "Конный племзавод "Граховский" задолженность в сумме 56 277 руб. 85 коп. включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счета-фактуры от 15.09.2003 N 5/0208 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2003 N 1 на сумму 95 803 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на сумму 56 277 руб. 85 коп., акта инвентаризации расчетов с покупателями, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2009, приказа руководителя предприятия на списание безнадежных долгов от 30.12.2008 N 362.

Таким образом, в связи с признанием контрагентом в 2005 годы суммы задолженности и отсутствием ее оплаты, предприятие обоснованно определило, что срок исковой давности истек в 2008 году.

Довод налогового органа о том, что учет дебиторской задолженности в налоговой декларации за 2008 год произведен неправомерно, так как списание задолженности за 2008 год фактически не произведено, отклонен судами, поскольку опровергается имеющимся в деле актом инвентаризации и приказом руководителя предприятия на списание безнадежных долгов от 30.12.2008 N 362.

Довод налогового органа о непризнании контрагентом суммы долга по счету-фактуре от 15.09.2003 N 5/0208 в сумме 95 803 руб., обоснованно не принят судами, так как согласно акту сверки контрагент подтверждает долг в меньшей сумме - 56 277 руб. 85 коп., который и был списан в расходы налогоплательщиком.

По контрагенту обществу "Колос" задолженность в сумме 39 727 руб. 06 коп. включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счета-фактуры от 30.08.2004 N 08-0000141 на сумму 1515 руб. 12 коп., счета-фактуры от 28.12.2004 N 08-195 на сумму 7493 руб., от 23.12.2004 N 08-193а на сумму 30 718 руб. 94 коп., акта сверки взаимных расчетов на 15.11.2005 на сумму 39 727 руб. 06 коп., приказа руководителя предприятия на списание безнадежных долгов от 30.12.2008 N 365.

В связи с признанием контрагентом в 2005 году суммы задолженности и отсутствием ее оплаты, налогоплательщик на основании приказа от 30.12.2008 N 365, определив, что срок исковой давности истекает в 2008 году, списал сумму безнадежной задолженности на убытки.

Довод инспекции о том, что наличие задолженности не подтверждается первичными документами, не прият судами, поскольку опровергается имеющимися в деле актом сверки взаимных расчетов.

Довод инспекции, что акт инвентаризации, проведенной в Кезском дорожном управлении, не соответствует приказу о списании задолженности с баланса Дебесского дорожного управления, также являлся предметом рассмотрения судов.

Как установлено судами, имеющийся в деле приказ предприятия, а также учредительные документы, подтверждают факт присоединения в 2008 году филиала Кезского дорожного управления к филиалу Дебесского дорожного управления, в связи с чем списание просроченной задолженности обоснованно производилось по филиалу Дебесского дорожного управления.

По контрагенту Колхоз "Родина" задолженность в сумме 8772 руб. 28 коп. включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счета-фактуры от 29.10.2004 N 06-000416 и акта приемки-сдачи работ от 29.10.2004 на сумму 22 243 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 8772 руб. 28 коп., акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 N 55, приказа руководителя предприятия на списание безнадежных долгов от 30.12.2009 N 296.

В связи с признанием контрагентом в 2006 году суммы задолженности и отсутствием ее оплаты, налогоплательщик обоснованно определил, что срок исковой давности истек в 2009 г.

Довод налогового органа о том, что в акте сверки взаимных расчетов с контрагентом подписи и печати не читаемы, ссылки на первичные документы отсутствуют, обоснованно не принят судами. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, налогоплательщиком на обозрение суда представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов за 2006 год, что подтверждает обоснованность списания задолженности в 2009 году.

По контрагенту СПК "Звезда" задолженность в сумме 7535 руб. 30 коп. включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счета-фактуры от 31.08.2006 N 06-0000114 на сумму 11 696 руб. 90 коп., акта приема-сдачи работ от 31.08.2006 N 06-0000109 на сумму 11 696 руб. 90 коп., товарно-транспортной накладной от 8,9 июля 2006 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 7535 руб. 30 коп., подписанного 26.12.2006, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 N 55, приказа руководителя предприятия на списание безнадежных долгов от 30.12.2009 N 296.

Судами установлено, что указанную задолженность контрагент подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, подписанным 26.12.2006, в связи с чем отклоняется довод инспекции о неподтверждении дебиторской задолженности в сумме 1046 руб. 40 коп. (при расчете задолженности налоговый орган неверно не принимает в расчет начальное сальдо).

Довод инспекции о том, что срок давности списания данной задолженности истек в 2010 году, а не в 2009 году, является несостоятельным. Как указано судами, ссылка в акте сверки на 01.01.2007 является лишь отчетной датой, на которую сформирован акт сверки, а не датой его подписания. Сумма безнадежной задолженности обоснованно списана заявителем на убытки в 2009 году в связи с истечением срока исковой давности.

Довод инспекции о неподтверждении предприятием наличия задолженности первичными документами отклонен судами, так как опровергается товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи работ.

По контрагенту обществу "КировУралЩебень" налогоплательщиком списана задолженность с истекшим сроком давности по поставке щебня и транспортным расходам на сумму 2 719 461 руб. 16 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии договором поставки от 11.05.2006 N 61 общество "КировУралЩебень" поставило предприятию щебень. Согласно условиям договора поставка должна была осуществляться на условиях франко-склад покупателя (поставщик поставляет товар до склада покупателя).

В подтверждение фактической поставки товара предприятием представлены счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, накладные на маршрут или группу вагонов, накопительные карточки для дополнительных сборов, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, квитанции о приеме груза за период с июня 2006 г. по декабрь 2006 г.

В подтверждение оплаты транспортных расходов, включающих в себя расходы по подаче, разгрузке, уборке вагонов и др., связанных с доставкой щебня по договору поставки железнодорожным транспортном открытого акционерного общества "РЖД", предприятие представило счета-фактуры и платежные поручения.

Для возмещения транспортных расходов в сумме 1 831 705 руб. 83 коп. предприятие выставило обществу "КировУралЩебень" счета-фактуры, однако, транспортные расходы согласно условию договора общество "КировУралЩебень" предприятию не возместило.

Кроме того, в счет поставки по вышеуказанному договору предприятие произвело оплату платежным поручением от 29.12.2006 N 5260 на сумму 1 000 000 руб. Поставка щебня на сумму 887 755 руб. 33 коп. обществом "КировУралЩебень" не произведена.

На основании приказа от 30.12.2009 N 295 и в соответствии с актом инвентаризации от 01.01.2010 N 38 задолженность общества "КировУралЩебень" перед предприятием составила 2 719 461 руб. 16 коп. и обоснованно списана на убыток 2009 года как нереальная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Довод инспекции о неподтверждении материалами дела возникновения задолженности по транспортным расходам отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - бухгалтерскими справками, договором на организацию расчетов с ОАО "РЖД", платежными поручениями, выставлением счетов на оплату в адрес поставщика щебня и отсутствием оплаты.

Довод инспекции о неподтверждении материалами дела факта недопоставки щебня на сумму 887 755 руб. 33 коп., также являлся предметом рассмотрения судов. Как верно отмечено судами, инспекция неверно определяет возникновение дебиторской задолженности путем сопоставления объема поставки продукции по договору с объемом фактической поставки, в то время как судами сопоставлен фактический объем поставки и факт оплаты поставленного объема продукции, в связи с чем установлено, что налогоплательщиком оплачено продукции в большем размере, чем фактически отгружено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что предприятие правомерно включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 года в сумме 265 526 руб. 36 коп., за 2009 год в сумме 2 735 768 руб. 74 коп, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для уменьшения предприятию убытка по налогу на прибыль организаций при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 по делу N А71-4334/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин