Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13751/12 по делу N А71-7652/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А71-7652/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-13751/12 по делу N А71-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу N А71-7652/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича (далее - предприниматель) - Каримова М.Ю., (доверенность от 21.06.2012);

от Министерства обороны - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 25.10.2012 N 212/3215).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию - войсковой части 86696 ГРАУ МО (далее - Войсковая часть 86696), Министерству обороны о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 3 019 327 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Удмуртской Республики, муниципальное образование "Малопургинский район" в лице администрации района.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания".

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований к Войсковой части 86696, по ходатайству истца Военный комиссариат Удмуртской Республики исключен из состава ответчиков.

Решением суда от 14.08.2012 (судья Бакулев С.Ю.) производство по делу по иску к Войсковой части 86696 было прекращено, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Малопургинский район" отказано, с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 488 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда изменено. Пункты 3 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича убытки в размере 2 939 432 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 35 652 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 64 коп., в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 009 (одна тысяча девять) руб. 57 коп.".

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 6 - 9, ч. 4 ст. 66, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 133, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, необходимость проведения подрядных и иных работ и действительная стоимость этих работ истцом не доказана; судом апелляционной инстанции необоснованно принят локальный сметный расчет N 1, составленный ООО "Ника - Вояж". Министерство обороны отмечает, что судами не исследованы причины нахождения торговой точки предпринимателя в запретной зоне. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что основной причиной, повлекшей ущерб имуществу, находящемуся в запретной зоне Войсковой части 86696, является отключение электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ночь на 03.06.2011 на территории Войсковой части 86696, расположенной вблизи п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов. Распространение пожара повлекло за собой причинение ущерба принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - нежилому зданию общей площадью 945,9 кв.м. (супермаркет "Полесье"), расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул. Трактовая, д. 1в.

По данному факту комиссией в составе предпринимателя, главы администрации муниципального образования "Малопургинский район", руководителя БТИ, специалиста технического надзора муниципального учреждения "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" были составлены акт обследования поврежденного объекта и дефектная ведомость (описание работ) на восстановление супермаркета "Полесье".

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом N 1 сметная стоимость восстановительного ремонта супермаркета составляет 2 342 473 руб.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2012 N 095э-12, составленному ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", величина ущерба, причиненного защитным роллетам "ALUTECH" и гибкому неону LN-FX-240V-R, составляет 188 054 руб.

В дальнейшем в связи с обнаружением новых повреждений комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования "Малопургинский район", специалиста управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации был составлен акт обследования поврежденного объекта от 20.04.2012.

В соответствии с отчетом от 18.06.2012 N 1164/05/12, выполненным ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта здания составляет 488 800 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Разрешив спор и взыскав убытки в сумме 488 800 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории Войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом локальный сметный расчет не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, так как не позволяет установить, каков порядок определения необходимого перечня работ; заключение эксперта от 06.03.2012 N 095э-12 составлено по информации истца без осмотра, в связи с чем также не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба.

В отношении иска к Войсковой части 86696 производство по делу судом первой инстанции прекращено, поскольку данный ответчик самостоятельным юридическим лицом не является.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что локальный сметный расчет N 1 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, заключение эксперта от 06.03.2012 N 095э-12 также признано апелляционным судом надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств размещения предпринимателем объекта недвижимости в запретной зоне, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о принятии истцом необходимых и разумных мер к недопущению расположения производства в соответствующей запретной зоне.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда источником повышенной опасности являются правильными.

Размер причинённого вреда суд апелляционной инстанции установил на основании локального сметного расчета N 1 и заключения эксперта от 06.03.2012 N 095э-12, признав их надлежащими доказательствами.

При оценке указанных доказательств размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции обоснованно указано следующее.

Локальный сметный расчет N 1 выполнен на основании дефектной ведомости и акта обследования поврежденного объекта, правильность составления расчета проверена специалистом технического надзора муниципального учреждения "Управление городского строительства г.Ижевска" Ризвановой А.И., о чем свидетельствует штамп и подпись указанного должностного лица; расчет утвержден главой администрации муниципального образования "Малопургинский район". Наименование и объем работ, отраженных в локальном сметном расчете, соответствуют наименованию и объему работ, указанных в дефектной ведомости и акте обследования поврежденного объекта.

Заключение эксперта от 06.03.2012 N 095э-12 как доказательство ущерба, связанного с повреждением рольставен, действительно имеет указание на то, что оценка производилась без осмотра по материалам, представленным заказчиком (истцом). Между тем факт повреждения рольставней площадью 26,8 кв.м подтверждается как актом обследования поврежденного объекта, так и дефектной ведомостью, их демонтаж и замена не входят в локальный сметный расчет N 1.

Оснований для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А71-7652/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев