Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13695/12 по делу N А76-8670/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-8670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивёрстовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" (далее - общество "Астра Системные Технологии") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А76-8670/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Астра Системные Технологии" - Тараскина Г.В. (доверенность от 26.03.2012).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - управление; ИНН: 7453044841, ОГРН: 1027403882153) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Астра Системные Технологии" (ИНН: 7453197284, ОГРН: 1087453006002) о взыскании 1 511 878 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 06.08.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Астра Системные Технологии" в пользу управления взыскано 448 943 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Астра Системные Технологии" в пользу управления взыскано 692 944 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Астра Системные Технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскание судом апелляционной инстанции неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, противоречит указанным положениям закона и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным им нарушением обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать как 22 декабря 2011 г.

Как установлено судами, 24.05.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.05.2011 N 782-Э) между управлением (заказчик) и обществом "Астра Системные Технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт N 110315-ПД/302/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству и модернизации системы видеонаблюдения в г. Челябинске, а заказчик - принять и оплатить выполненный комплекс работ.

Стоимость контракта составила 41 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 названного контракта работы выполняются на территории г. Челябинска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1,) и сметной документацией (приложение N 3), в сроки, определенные описанием этапов выполнения работ (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 работы поделены на 5 этапов, а именно:

1 этап - "Создание центра управления нарядами в здании отдела милиции по Калининскому району (ОМ-6) г. Челябинска, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 123, в соответствии с проектной документацией", со сроком выполнения - 30.06.2011;

2 этап - "Создание центра управления нарядами в здании отдела милиции по Курчатовскому району (ОМ-7) г. Челябинска, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5, в соответствии с проектной документацией", со сроком выполнения - 30.06.2011;

3 этап - "Модернизация центра обработки и хранения данных УВД по г. Челябинску (г. Челябинск, ул. Васенко, 65) в соответствии с проектной документацией", со сроком выполнения - 30.09.2011;

4 этап - "Строительство 15 участков линий связи для подключения постов видеонаблюдения к магистральным сетям ВОЛС в соответствии с проектной документацией", со сроком выполнения - 30.08.2011;

5 этап - "Строительство 15 постов видеонаблюдения в соответствии с проектом", со сроком выполнения - 20.10.2011.

В п. 8.2 контракта установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не вовремя выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Управление, ссылаясь на нарушение обществом "Астра Системные Технологии" сроков выполнения работ по 3 и 5 этапам в рамках государственного контракта от 24.05.2012 N 110315-ПД/302/11, направило в адрес ответчика претензии от 07.10.2011 N 15/8623 и от 31.10.2011 N 15/9274, в которых сообщило о начислении данному обществу неустойки в порядке п. 8.2 контракта.

Неисполнение обществом "Астра Системные Технологии" указанных претензий послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму заявленной к взысканию неустойки с 1 511 878 руб. 35 коп. до 448 943 руб. 87 коп., руководствуясь средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по данным открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк").

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, не согласившись с размером взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 692 944 руб. 24 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что работы 3 этапа на общую сумму 10 324 653 руб. 04 коп. выполнены и сданы обществом "Астра Системные Технологии" 21.11.2011, работы 5 этапа на общую сумму 15 983 547 руб. 59 коп. сданы заказчику 20.12.2011, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 названного постановления).

Общество "Астра Системные Технологии", ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, представило справку общества "Челиндбанк" от 24.07.2012 N 250575-П/12-401, согласно которой средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым обществом "Челиндбанк" субъектам предпринимательской деятельности в г. Челябинске в период с 01.10.2011 по 20.12.2011, составил 10, 69 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не принял данную справку в качестве надлежащего основания для применения при расчете размера неустойки 10, 69 % годовых, правильно указав, что названная справка содержит сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым одним кредитным учреждением, что не позволяет установить соответствующий средний показатель, исходя из ставок иных кредитных организаций г. Челябинска в тот же период.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, установив факт нарушения обществом "Астра Системные Технологии" сроков выполнения работ по 3 и 5 этапам в рамках государственного контракта от 24.05.2012 N 110315-ПД/302/11, принимая в то же время во внимание незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства (в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 01.10.2011 по 20.12.2011 действовала учетная ставка банковского процента 8,25 % годовых), и взыскал с ответчика в пользу истца 692 944 руб. 24 коп., в том числе: 246 070 руб. 89 коп. - за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу (10 234 653,04 х 16,5 % х 52 : 360) и 446 873 руб. 35 коп. - за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу (15 983 547 руб. 59 коп. х 16,5 % х 61 : 360).

Доводы общества "Астра Системные Технологии" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А76-8670/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота