Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13719/12 по делу N А60-20256/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-20256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - общество "ВФС Восток", ОГРН: 1035009573620, ИНН: 5047056255) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-20256/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" (далее - общество "АВС-Автотранс", ОГРН: 1026605395607, ИНН: 6662014937) - Векшин В.В. (доверенность от 21.01.2013).

Общество "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "АВС-Автотранс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 337 334 евро 56 евроцентов, убытков в виде реального ущерба в размере 291 639 евро 35 евроцентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-136131/11-118-1106.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 дело N А40-136131/11-118-1106 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 дело принято к производству, делу присвоен номер А60-20256/2012.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Панькова Г.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВФС Восток" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга привело к его расторжению и неполучению лизингодателем дохода, который он рассчитывал получить при заключении указанного договора. По мнению заявителя, им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе размер убытков. При этом заявитель указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-76102/09-28-555 Арбитражного суда города Москвы, определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14071/10 от 15.10.2010.

Общество "АВС-Автотранс" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.07.2007 общество "ВФС Восток" (лизингодатель) и общество "АВС-Автотранс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 070707AVS. Во исполнение данного договора лизинговое имущество 10 новых седельных тягачей VOLVO FH 42Т и 10 новых тентовых полуприцепов Schmitz SPR 24/L-13/62В) передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.11.2007, 27.11.2007.

Общество "ВФС Восток" и общество "АВС-Автотранс" 01.12.2008 заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 07.07.2007 N 070707AVS.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи оборудования от 05.12.2008, от 08.12.2008, от 10.12.2008, от 15.12.2008, от 17.12.2008.

Ссылаясь на неполучение дохода, на который рассчитывало при заключении договора, общество "ВФС Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований и условий для возложения на лизингополучателя мер гражданкой правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также того, что договор лизинга от 07.07.2007 N 070707AVS расторгнут в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что 01.12.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 07.07.2007 N 070707AVS.

Согласно п. 1 соглашения от 01.12.2008 о расторжении договора лизинга от 07.07.2007 N 070707AVS лизингополучатель производит возврат поименованного в соглашении оборудования, ранее переданного лизингополучателю. Лизингополучатель осуществляет возврат оборудования до 20.12.2008 по следующему адресу: Россия, ООО "Глобал Тракт Сервис", г. Екатеринбург, 1 км ЕКАД, д. 5.

В соответствии со ст. 14 Общих условий к договору лизинга лизингополучатель обязуется возвратить оборудование без дефектов и повреждений и в том же состоянии и комплектации, как и на дату поставки, за исключением нормального износа. Для осуществления возврата лизингополучатель обязан завершить все необходимые формальности с государственными властями, в частности, снять оборудование с временного регистрационного учета в органах ГИБДД/ГОСТЕХНАДЗОРА по месту регистрации (п. 2 соглашения).

При возврате оборудования стороны подпишут акт возврата оборудования. Если акт возврата оборудования не будет подписан в срок, указанный в п. 2, настоящее соглашение теряет силу (п. 3 соглашения).

С момента подписания сторонами акта возврата оборудования согласно п. 3 договор лизинга будет считаться расторгнутым (п. 4 соглашения).

Лизингополучатель обязуется до 30.12.2008 произвести оплату лизингодателю суммы задолженности по договору лизинга, рассчитанную на 30.11.2008, которая составляет 40711-12 Евро, включая НДС, а также суммы штрафных процентов, начисленных лизингополучателю за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга, составляющих 2283-46 Евро. Общая сумма задолженности и штрафных процентов составляет 42994-58 Евро, включая НДС (п.5 соглашения).

Исследовав указанное соглашение о расторжении договора лизинга от 01.12.2008 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, с учетом действительной общей воли сторон, суды пришли к выводу, что в соглашении от 01.12.2008 о расторжении договора лизинга от 07.07.2007 N 070707AVS сторонами выражено согласие на расторжение договора лизинга на условиях, предусмотренных данным соглашением от 01.12.2008, и на прекращение обязательств по договору лизинга.

Соглашение о расторжении от 01.12.2008 не содержит указания на то, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора обществом "АВС-Автотранс".

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Предметы лизинга лизингодателю возвращены в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2008. К их состоянию истец претензий при составлении актов приемки-передачи не высказал.

Нарушений условий соглашения от 01.12.2008, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что прекращение обязательств по договору лизинга произведено на основании взаимного волеизъявления сторон, принимая во внимание, что соглашение от 01.12.2008 о расторжении договора лизинга от 07.07.2007 N 070707AVS сведений о существенном нарушении обществом "АВС-Автотранс" условий договора не содержит, нарушений условий соглашения от 01.12.2008, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, судом не установлено, а также учитывая факт возврата лизингополучателем имущества лизингодателю по актам приемки-передачи, суды, исходя из недоказанности истцом совокупности оснований и условий, необходимых для применений к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76102/09-28-555 и определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14071/10 от 15.10.2010 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанными судебными актами факт расторжения договора в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий не установлен.

В обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на расчет, состоящий из стоимости договора лизинга за вычетом денежных средств, полученных от реализации предметов лизинга после их возврата за вычетом денежных средств, полученных от лизингополучателя (ответчика) во исполнение обязательств по договору лизинга.

Исследовав представленный в обоснование указанного требования документы, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на получение такой прибыли от сдачи спорных транспортных средств в лизинг либо сделанных для этой цели приготовлений, с учетом того, что истец не представил доказательств невозможности сдачи транспортных средств лизинг новому лизингополучателю, а также действий, направленных на продажу объектов лизинга по более высокой цене, а также с учетом того, что договор лизинга был

прекращен сторонами по обоюдному согласию.

Не усмотрев какой-либо причинно-следственной связи между заявленной сумму убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, суды отказали во взыскании упущенной выгоды.

Учитывая, что доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые отвергли их как не подтверждающие основание иска, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-20256/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук