Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14251/12 по делу N А76-11344/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-11344/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Челябинской городской Думы (далее - Дума) и Администрации города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-11344/2012.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Легонькова Н.А. (доверенность от 07.06.2010 N Д1-12-436);

Администрации - Васильченко П.А. (доверенность от 16.01.2012 N 05-32).

Общество с ограниченной ответственностью "Дальняя два" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими подп. 14 п. 10, п. 11 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 "Порядок подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

Решением суда от 19.11.2012 (судьи Костылев И.В., Мрез И.В., Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что требование муниципального правового акта о необходимости представления эскизного проекта противоречит федеральному законодательству, сделан из контекста иных положений градостроительного законодательства. Кроме того, администрация полагает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым нормативным актом.

Дума в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Думы, представление эскизного проекта размещения объектов капитального строительства (реконструкции) обусловлена необходимостью заполнения Формы градостроительного плана. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации не раскрывается положение о том, кто и в каком объеме должен представить информацию о включении сведений в градостроительный план земельного участка, не определен перечень прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана документов, однако это, по мнению Думы, не означает выдачу градостроительного плана земельного участка только на основании одного заявления о его выдаче. Также Дума ссылается на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым нормативным актом

Как следует из материалов дела, решением Думы от 17.04.2007 N 21/2 "Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске" утвержден "Порядок подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске" (далее - Порядок).

Подпунктом 14 п. 10 Порядка предусмотрено, что в состав перечня документов, прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка, входит, в частности, эскизный проект размещения объектов капитального строительства (реконструкции объектов капитального строительства), согласованный ГУАиГ.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что эскизный проект размещения объектов капитального строительства (реконструкции) должен содержать: 1) ситуационный план размещения объектов; 2) эскиз объемно-планировочного решения объектов; 3) схему генплана (М 1:500 - 1:2000) с указанием сносимых и сохраняемых объектов; 4) основные технико-экономические показатели: планируемое целевое назначение объектов, процент застройки и озеленения, этажность и основные параметры объекта строительства (реконструкции); 5) расчет необходимого количества мест для парковки автотранспорта; 6) расчет инсоляции (при необходимости).

Считая, что подп. 14 п. 10, п. 11 Порядка являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия спорных пунктов Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Вывод суда является правильным.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В данном случае суд правомерно посчитал, что решение Думы от 17.04.2007 N 21/2 "Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске" является нормативным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В силу ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Частью 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требование о предоставлении для получения градостроительного плана земельного участка эскизного проекта размещения объектов капитального строительства (реконструкции объектов капитального строительства), является неправомерным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, и обоснованно признал недействующими подп. 14 п. 10 Порядка, а также п. 11 Порядка, устанавливающий требования к содержанию такого эскизного проекта.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что представление эскизного проекта размещения объектов капитального строительства вместе с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка необходимо для заполнения Формы градостроительного плана земельного участка был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-11344/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Челябинской городской Думы и Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова