Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14208/12 по делу N А76-7711/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-7711/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-9276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-7711/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дульцева (Волкова) Олеся Евгеньевна (далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования учреждения от 29.03.2012 N 08401040071356 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11 006 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.07.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с рождением ребенка и уходом за ним, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, принятое в период действия Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), поскольку, по мнению учреждения, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не может распространяться на правоотношения по уплате страховых взносов, возникшие после 01.01.2010, то есть после отмены действия Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Статьей 17 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ определены механизм и источники формирования бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Федеральный закон от 21.03.2005 N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно ст. 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Федерального закона, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 27.02.2011 по 20.08.2012. предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с рождением ребенка и уходом за ним.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у учреждения оснований для взимания с предпринимателя спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются обоснованными, заявленные требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод учреждения о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, содержащего разъяснения о применении ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вступивший в силу с 01.01.2010 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ содержит аналогичную правовую норму и регулирует аналогичные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-7711/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова