Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13209/12 по делу N А60-24389/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-24389/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ИНН: 6631007802, ОГРН: 1069631002495; далее - общество "УК "Веста") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-24389/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН: 6659152278, ОГРН: 1076659007325; далее - общество "Уральская энергосберегающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Веста" о взыскании 1 940 545 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.10.2007 N 81-07 на отпуск воды и прием сточных вод, 73 507 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2012 по 20.07.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Веста" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате энергоресурсов. Как указывает заявитель жалобы, деятельность по предоставлению коммунальных услуг является специфической и несет определенный риск неуплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) со стороны неплатежеспособных граждан, что влечет за собой образование долга; управляющая компания ежемесячно проводит большую работу по взысканию с должников задолженности за ЖКУ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская энергосберегающая компания" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская энергосберегающая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Веста" (управляющая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007 N 81-07 (в ред. протокола согласования разногласий от 15.02.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации холодную воду для водоснабжения жилых домов Североуральского городского округа и принимать от управляющей организации сточные воды, отводимые от жилых домов Североуральского городского округа, а управляющая организация принимает на себя обязательства оплатить принятую холодную воду и отведенные сточные воды, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления воды потребителям и приему сточных вод, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями воду и сброс сточных вод, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 6.1.1 названного договора расчеты производятся еженедельно исходя из фактических поступлений денежных средств от населения, а также исходя из поступивших перечислений льгот и субсидий по факту их поступления. Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета-фактуры.

Срок действия названного договора установлен с 01.10.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 9.2).

В период с февраля по апрель 2012 года общество "Уральская энергосберегающая компания" оказывало обществу "УК "Веста" услуги водоснабжения и водоотведения, что последним не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Веста" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Уральская энергосберегающая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика задолженности по внесению платы за пользование услугами водоснабжения и водоотведения в сумме 1 940 545 руб. 32 коп. Установив факт задолженности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.07.2012.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по оказанным услугам в сумме 1 940 545 руб. 32 коп. обществом "УК "Веста" не обжалуются, их законность в данной части не проверяется.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы права следует, что вина должника, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, условием его ответственности не является.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судами установлен факт несвоевременного исполнения обществом "УК "Веста" обязательств по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод в предусмотренный договором срок (п. 6.1.1), выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Проверив расчет истца, суды признали его правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 01.10.2007 N 81-07.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины с учетом несвоевременности внесения платежей населением рассмотрены судами и правомерно отклонены с применением положений ст. 50, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-24389/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.Д.Тимофеева В.Н.Макаров