Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13493/12 по делу N А76-19755/2011

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-19755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-19755/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала о взыскании 1 619 986 руб. 40 коп. страхового возмещения, 19 700 руб. стоимости услуг эксперта, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК"), открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР").

Решением суда от 03.08.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 328, 421, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обязанность по оповещению и информированию страховщика о факте наступления страхового случая страхователем надлежащим образом, с соблюдением требований пп. Б п.10.2 приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не исполнена. Страхователем нарушены сроки направления заявления, предусмотренные пп. Г п.10.2 Правил N 171, а также положения пп. Ж п.10.2. Правил N 171, в связи с производством ремонта поврежденного транспортного средства до того, как оно было осмотрено страховщиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Уралстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2011 N 86/11-Ч, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: седельный тягач MAN TGS 33/440 6х4 BBS, новый, 2011 г.в.

Лизингодатель до момента получения имущества от поставщика (продавца) осуществляет страхование имущества на условиях "Автокаско" (на условиях "неагрегатная (неуменьшаемая) страховая сумма") в страховой компании общество "Росгосстрах" на весь срок действия договора на полную сумму стоимости имущества (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.6 договора при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, лизингодатель, в случае отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам, предоставляет лизингополучателю право на получение суммы страхового возмещения с последующим ее направлением на восстановление имущества.

Между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Практика ЛК" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 31.05.2011 N 1121740, по условия п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1.1 договора объектом страхования указано транспортное средство марки MAN TGS 33/440 6х4 BBS, 2011 г.в. с идентификационным номером VIN WMA26SZZ0BM572012, а также дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве.

Страховая сумма составила 4 202 395 руб. 05 коп. (п. 4.1 договора).

Срок страхования определен с 01.06.2011 по 31.05.2012 (п. 6.1 договора).

На автодороге К. Озерное - Медногорск, 177 км в Оренбургской области 22.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный номер С 914 СМ 56, с полуприцепом 9539-0000010-60, под управлением водителя Искандерова Н.Г., по вине последнего (справка о ДТП от 22.09.2011, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2011).

Истцом 23.09.2011 вручено ответчику извещение о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства (оттиск фирменного штампа страховой компании с указанием фамилии уполномоченного лица - главного специалиста АХО Андриевских И.С.).

Стоимость устранения причиненных в результате ДТП автомобилю марки MAN, государственный номер С 914 СМ 56, с полуприцепом 9539-0000010-60, повреждении составила 2 815 759 руб. без учета эксплуатационного износа (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" от 29.09.2011 N Z-177/10/11).

Между обществом "Практика ЛД" (цедент) и обществом "Уралстройсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.09.2011, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "Росгосстрах" в сумме основного долга - 2 835 459 руб. по выплате страхового возмещения по договору N 1121740 страхования транспортного средства MAN TGS 33/440 6х4 BBS по страховому событию 22.09.2011, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно письму от 03.02.2012 общество "УБРиР" (выгодоприобретатель) разрешило направить страховое возмещение в сумме, определенной страховой компанией или судом по страховому договору от 31.05.2011 N 1121740 в связи с произошедшим 22.09.2011 страховым случаем на расчетный счет лизингополучателя - общества "Уралстройсервис".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 14.02.2012 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью КБ "Экспертиза собственности" Казанцеву С.В., согласно заключению которого от 05.06.2012 N 05.06.03 общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 1 316 030 руб. 52 коп. (без учета амортизационного износа 1 619 986 руб. 40 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании указанных норм у истца возникло право требования от ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установили, что истец своевременно вручил ответчику извещение о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако со стороны страховщика никакие действия предприняты не были. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью КБ "Экспертиза собственности" от 05.06.2012 N 05.06.03 общая стоимость восстановительного без учета амортизационного износа составила 1 619 986 руб. 40 коп., ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его в силу положений ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 1 619 986 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды правильно указали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 700 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом не известил страховщика о наступлении страхового случая, не предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как несостоятельные.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-19755/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук