Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13047/12 по делу N А71-13698/2011

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А71-13698/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, организатор торгов) и Смоловича Тимура Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-13698/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН: 1832018555 ОГРН: 1021801440430, далее - общество "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", должник) Булдакова Н.Н. (паспорт), а также представители:

Сарибекян Вардишах Седраковны - Митрошин А.В. (доверенность от 06.07.2012 N 1-2127);

Давтяна Альберта Седраковеча - Назарова Н.Е. (доверенность от 30.10.2012 N 1-5834);

собрания кредиторов общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" - Назарова Н.Е. (протокол от 14-27. 11.2012).

От конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Н.Н.(утверждена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-77/2010) поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Пантелеева А.В. в связи с тем, что на момент подачи кассационной жалобы последний утратил статус лица, участвующего в деле, в результате его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего названного общества постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Министерство сельского хозяйства) в суд с рассматриваемым требованием Пантелеев А.В. еще не утратил статуса конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", в связи с чем являлся лицом, участвующим в деле. Кроме того, на момент проведения оспариваемых торгов Пантелеев А.В. являлся их организатором.

Министерство сельского хозяйства обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к организатору торгов - Пантелееву А.В., обществу "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" о признании недействительными состоявшихся 13.09.2011 торгов по продаже имущества общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс".

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011, 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолович Тимур Владимирович, Щербакова Валентина Рафаиловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Зироян Аида Гайковна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.03.2012, Министерство сельского хозяйства обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 21.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечен покупатель имущества - Смолович Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последующий покупатель имущества Попков В.С., кредитор предприятия - должника Вилков А.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы предприятия - должника: Давтян Севак Альбертович, Давтян Сарибек Седракович (представитель собрания кредиторов), Давтян Лилит Альбертовна, Давтян А.С., общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс", Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания", закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы", общество с ограниченной ответственностью "Афродита", уполномоченный орган, Чазов Олег Александрович, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска. Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сарибекян Вардишах Седраковна - супруга умершего конкурсного кредитора Сарибекяна Бахшо Матевосовича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Министерства сельского хозяйства удовлетворены: признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные 13.09.2011 по продаже имущества общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804,2 кв.м, инвентарный N 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449; признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов между обществом "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" и Смолович Т.В., в отношении вышеуказанного объекта.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Пантелеев А.В. и Смолович Т.В. просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 15, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Пантелеева А.В., Министерство сельского хозяйства, являясь конкурсным кредитором, имело право вносить дополнения, изменения в порядок реализации имущества должника, участвовать в процессе по оспариванию решения собрания кредиторов, а также самостоятельно оспаривать решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка реализации имущества, однако данным правом Министерство сельского хозяйства не воспользовалось.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в судебном порядке положение о порядке продажи имущества должника оспорено лишь в части установления начальной цены и необходимости привлечения организатора торгов, является субъективным, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Как полагает Пантелеев А.В., имущество, выставленное на торги, не являлось залоговым имуществом, в связи с чем порядок реализации имущества должника, в силу ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определялся собранием кредиторов.

Организатор торгов указывает на то, что подпункт в п. 2.3.4 Порядка реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов должника соответствует положениям Закона о банкротстве, а также иным нормативно-правовым актам.

Пантелеев А.В. с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности увеличения цены на любую, более высокую цену, кратную шагу аукциона, поскольку данный вывод противоречит позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 810 "О внесении изменений в Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе".

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. обращает внимание на то, что возможность предложения цены, на любую более высокую цену, кратную шагу аукциона, определена на собрании кредиторов, данное обстоятельство Министерством сельского хозяйства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 12, 15, 60 Закона о банкротстве не обжаловалось.

По мнению организатора торгов, суд апелляционной инстанции возложил на него полномочия, противоречащие ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принцип независимости суда путем возложения дополнительных обязанностей на ответчика и освобождение от представления доказательств истца.

Как считает арбитражный управляющий, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными в связи с непредставлением Щербаковой В.Р. сведений, запрошенных арбитражным судом, а также о том, что иные участники процесса были лишены возможности огласить свои намерения в отношении спорного объекта, являются необоснованными. При этом, по мнению Пантелеева А.В. как организатора торгов, судом апелляционной инстанции не учтено, что недобросовестное отношение участников торгов изначально не желающих приобрести имущество, либо не проявивших должного внимания на торгах не могут негативно сказываться на иных участниках торгов, в том числе покупателе.

Пантелеев А.В., ссылается и на то, что судом апелляционной инстанции не указано, кем именно причинен вред, либо допущено злоупотребление правом, в силу чего вывод суда о том, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не подтвержден материалами дела.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61. Организатор торгов - Пантелеев А.В. считает, что Министерство сельского хозяйства является лицом незаинтересованным в исходе дела, поскольку не обеспечило явку своего представителя ни в одно судебное заседание; незаинтересованность истца связана также с возможностью удовлетворения требования Министерства сельского хозяйства путем взыскания задолженности с поручителей общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", о чем свидетельствуют иски, направленные в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Заявители кассационных жалоб указывают на неподведомственность данного спора арбитражному суду, так как ответчик - Смолович Т.В., на момент проведения торгов, а также заключения договора не имел статуса индивидуального предпринимателя. При этом Смолович Т.В. обращает внимание на то, что данный довод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-77/2010 общество "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Собранием кредиторов общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" 30.11.2010 утвержден Порядок реализации принадлежащего должнику здания кафе (литер А), общей площадью 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7 "в", путем проведения торгов в форме аукциона с начальной ценой 7 000 000 руб.

Из содержания протокола о результатах проведения торгов следует, что к участию в торгах 13.09.2011 было допущено 19 участников. После повышения одним из участников начальной продажной цены на один "шаг аукциона" - до 7 350 000 руб., цена была повышена другим участником - Щербаковой В.Р. до 42 000 000 руб., то есть сразу на 34 "шага аукциона". Данный участник был объявлен победителем аукциона.

Впоследствии Щербакова В.Р., заявившая цену в 42 000 000 руб., от заключения договора купли-продажи имущества должника отказалась, и договор был заключен конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. с участником - Смоловичем Т.В., заявившим цену в 7 350 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012, спустя пять дней после регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06.10.2011, 11.10.2011 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Смоловича Т.В. на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе зарегистрировано за Попковым Виталием Сергеевичем.

Впоследствии, 14.10.2011 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Попкова В.С. на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе зарегистрировано за Зироян Аидой Гайковной.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве (абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве), Министерство сельского хозяйства обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, соответствия его требованиям п. 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 26.03.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные торги, проведенные с нарушениями установленных законом требований, оспорены заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате их проведения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения торгов определен в п. 2.3.4 Порядка реализации имущества общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс". Шаг аукциона установлен в п. 2.1.11 названного Порядка и составляет 350 000 руб. (5% от начальной цены имущества, выставленного на торги).

Исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что целью реализации предмета залога в ходе конкурсного производства является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, принимая во внимание, что для участия в торгах 13.09.2011 было допущено 19 участников, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отступление конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. от положений абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве и принятие второго предложения цены с повышением сразу на 34 "шага аукциона" не является разумным и обусловило невозможность для подавляющего большинства участников торгов принять в них участие посредством последовательного увеличения цены на "шаг аукциона".

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Щербаковой В.Р. по непредставлению доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в сумме 42 000 000 руб. на момент предложения о приобретении имущества, а также действия Пантелеева А.В. как злоупотребление правом на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что у Щербаковой В.Р. отсутствовало реальное намерение приобрести спорный объект недвижимости, а со стороны Пантелеева А.В. допущено формальное (внешнее, мнимое) правоосуществление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что соблюдение "шага" аукциона позволило бы выявить потенциальных покупателей, предложивших более выгодную цену, превышающую 7 350 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, проведенных 13.09.2011.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи от 23.09.2011,заключенный по результатам указанных торгов, также признан судом апелляционной инстанции недействительным правомерно.

Довод арбитражного управляющего Пантелеева А.В. и Смоловича Т.В. о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 названного Кодекса предусмотрено, что указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов, заявленному Министерством сельского хозяйства, вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - конкурсным управляющим должника.

Следовательно, отсутствие у Смоловича Т.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного Министерством сельского хозяйства требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Кроме того, объектом торгов являлось кафе (литерА) площадью 804 кв.м.,находящееся в г. Ижевске по ул. 30 лет Победы, 7 "в", использование которого предполагалось в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом ссылка Смоловича Т.В. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанным постановлением Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил лишь позицию по вопросу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика при оспаривании торгов победителя таких торгов, являющегося стороной сделки, заключенной по их результатам, и невозможности рассмотрения спора без его участия. Иные вопросы данным постановлением предметно не разрешались.

Иные доводы арбитражного управляющего Пантелеева А.В. и Смоловича Т.В. судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2012 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, которым действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В. по организации и проведению 13.09.2011 торгов признаны незаконными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А71-13698/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича и Смоловича Тимура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Лиходумова