Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12111/12 по делу N А76-19045/2011

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-19045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичерина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Чичерин Д.Н., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-19045/2011 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Чичерина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Урал" (далее - общество ПКФ "Урал", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 277 960 руб. 00 коп. и встречному иску общества ПКФ "Урал" к предпринимателю Чичерину Д. Н. о взыскании задолженности в размере 240 594 руб. 50 коп., пени в сумме 48 118 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКФ "Урал" - Кашицин В.А. (директор).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чичерин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКФ "Урал" о взыскании убытков в сумме 2 277 960 руб. 00 коп. (с учетом ходатайств об изменении предмета иска и увеличения суммы исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ПКФ "Урал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Чичерина Д. Н. задолженности по договору подряда в размере 240 594 руб. 50 коп., пени в размере 48 118 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чичерина Д. Н. в пользу общества ПКФ "Урал" взыскана задолженность в размере 197 455 руб. 00 коп., пени в сумме 39 491 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Чичерин Д. Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Заявитель считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств приемки работ акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 952 155 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 1, дана неверная оценка заключению экспертов по настоящему делу, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Урал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 9 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 стороны определили, что подрядчиком выполняются работы в соответствии с техническим заданием и приложением "Реконструкция нежилых зданий под комплекс обслуживания автомобилей по ул. Курчатова, 26". Для выполнения указанных работ заказчик обязался представить необходимую проектную и сметную документацию. Предусмотренные настоящим договором работы должны выполнятся в полном соответствии с пожеланиями заказчика и техническим регламентом выполняемых работ, с учетом соблюдения мер безопасности при проведении данных видов работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. п. 2.1-2.2 договора, работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ. Сумма настоящего договора определяется объемом выполненных работ из расчета 1000 рублей за 1 куб. м кирпичной кладки, дополнительные и вспомогательные работы оплачиваются согласно приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится поэтапно с учетом авансовых платежей на приобретение материалов, транспортных расходов, и погрузочно-разгрузочных работ, за наличный расчет.

Окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Размер авансового платежа не более 50% от суммы договора и составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. п. 2.3-2.4 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Чичерин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда от 18.04.2011 N 9, общество ПКФ "Урал" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела акта устранения недостатков, составленного в соответствии с условиями договора, не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере; заключение эксперта не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ; выполненные работы с учетом понесенных затрат подлежат оплате истцом, поскольку задолженность не погашена с истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и об обязательствах сторон договора подряда, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 952 155 руб. 00 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ; включение истцом в состав убытков суммы в размере 711 560 руб. 00 коп. неправомерно, поскольку это оплата за использованные подрядчиком материалы; предоставленные п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права истцом не реализованы; документов подтверждающих размер убытков и их наличие истцом не представлено; материалами дела не подтверждается, что недостатки носят неустранимый характер.

При этом, судами верно отмечено, что истец вправе предъявить ответчику требования в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вправе вообще отказываться от оплаты выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является безусловным доказательством факта наличия или отсутствия обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 03.04.2012 N 03-04-2012, суды пришли к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, поскольку выводы экспертов противоречат ответам на поставленные вопросы, на часть вопросов ответы не даны.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чичерина Д. Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-19045/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичерина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов