Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14087/12 по делу N А76-2937/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-2937/2012

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-4128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-2937/2012 по делу N А76-2937/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коновалова Т.В. (доверенность от 28.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" - Акентьева Н.М. (доверенность от 17.02.1012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" (далее - общество "Пейджерком - Челябинск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 91/12.

Решением суда от 15.08.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - общество "РТК", контрагент).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пейджерком - Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Пейджерком - Челябинск" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 14.12.2011 N 91/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 373 547 руб., соответствующие пени и штрафы по ст.122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/000396 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде обществом "Пейджерком - Челябинск" осуществлялась деятельность по поставке картриджей и комплектующих к офисной технике в адрес различных юридических лиц.

Поставщиком данных товаров на основании договора поставки N б/н от 01.09.2008 года выступало ООО "РТК". Налогоплательщиком представлены подтверждающие приобретение товара в рамках указанного договора документы на общую сумму 19 791 625 руб. (включая НДС) за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

Основанием для доначисления названных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 019 061 руб. и включении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров в общем размере 16 772 564 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом "РТК".

Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению товаров налогоплательщиком у общества "РТК", исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами. Общество "РТК", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности произвести соответствующие поставки ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, расчетный счет контрагента использовался для выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество "Пейджерком - Челябинск" подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и право на вычет сумм НДС по сделкам с обществом "РТК". При этом суды указали на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества "Пейджерком - Челябинск" и совершения им с названным контрагентом действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом "РТК", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами.

М.А. Дементьев, сведения о котором как о руководителе и учредителе общества "РТК" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, указывая в своих объяснениях, что регистрация общества произведена им за вознаграждение.

Отклонив рассматриваемый довод налогового органа, суд первой инстанции исходил из ограниченности доказательственной силы объяснения М.А.Дементьева в связи с возможностью сообщения данным лицом недостоверной информации.

Вместе с тем судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтен имеющийся в материалах дела ответ Военного комиссариата Челябинской области от 22.09.2011 года N 2/2618, согласно которому М.А. Дементьев в период с июня 2009 года по 2010 год не находился в г. Челябинске, поскольку проходил военную службу по призыву в Амурской области.

В обоснование выводов о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, инспекция ссылается также на тот факт, что номенклатура товара, поименованная в счетах-фактурах общества "РТК" не соответствует номенклатуре товара, ввезенной на территорию Российской Федерации согласно грузовым таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах.

Инспекцией также приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что общество "РТК" является лицом, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности, в обоснование которых указано следующее.

У общества "РТК" не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору поставки картриджей и комплектующих к офисной технике. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетностям, представленным в налоговый орган самим обществом "РТК", у него основные средства, персонал, транспортные средства отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "РТК" указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Более того, из выписки по расчетному счету общества "РТК" также следует, что им не производился закуп каких-либо товаров, в том числе, для последующей реализации в адрес общества "Пейджерком - Челябинск".

Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота: денежные средства, полученные обществом "РТК", в частности, от общества "Пейджерком - Челябинск" незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур.

В оспариваемом решении инспекцией также сделан вывод о том, что общество "РТК" является лицом, не декларирующим надлежащим образом свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о фиктивности документооборота с рассматриваемым контрагентом также отмечает на факт возврата на расчетный счет общества "Пейджерком - Челябинск" от общества "РТК" денежных средств в сумме 1 203 483 руб. 53 коп., а также на данные об использовании расчетного счета общества "РТК" для целей незаконного выведения из оборота и обналичивания денежных средств, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел. Согласно черновой бухгалтерии, изъятой из офиса Климентьева М.В. в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, за период с января по август 2010 года Шариков А.С., являющийся руководителем общества "Пейджерком - Челябинск", перечислил на расчетный счет ООО "РТК" 3 494 686 руб. 78 коп. и получил обратно наличные денежные средства в размере 3 354 899 руб. 31 коп. Факт знакомства с Климентьевым М.В. Шариковым А.С. не оспаривается.

Материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу, при условии, что они получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При вышеизложенных обстоятельствах обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "РТК" не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество "РТК" в проверяемый период являлось основным поставщиком общества " Пейджерком - Челябинск", соответственно деятельность последнего была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности (об указании в качестве учредителя и руководителя общества "РТК" лица, не являющегося таковым; о неосуществлении этим обществом реальной хозяйственной деятельности, о невозможности исполнения договора поставки ввиду отсутствия необходимых ресурсов, в том числе при отсутствии закупа товара; об отсутствии подписи Шарикова А.С. на черновой бухгалтерии, изъятой из офиса Климентьева М.В.), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Соответственно, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом "РТК" и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу

N А76-2937/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин