Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13614/12 по делу N А50П-648/2012

Екатеринбург

N Ф09-13614/12

01 февраля 2013 г.

Дело N А50П-648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (ИНН: 5933006433, ОГРН: 1085933000471; далее - общество "Агрорусь") на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.10.2012 по делу N А50П-648/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5906044937, ОГРН: 1025900510558; далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Агрорусь" о расторжении договора лизинга имущества от 15.03.2010 N 3249-Л, изъятии и возврате переданного в лизинг имущества, взыскании 875 093 руб. 03 коп., в том числе 828 512 руб. 95 коп. долга, 46 580 руб. 08 коп. пени.

Решением суда от 05.10.2012 (судья Четина Н.Д.) с общества "Агрорусь" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 828 512 руб. 95 коп. задолженности, 46 580 руб. 08 коп. неустойки. Суд решил расторгнуть договор лизинга имущества от 15.03.2010 N 3249-Л; изъять у общества "Агрорусь" и возвратить обществу "Промышленная лизинговая компания" имущество: вспушиватель, марки GTH 540 3PS, заводской номер 672799, год выпуска 2009, страна производителя Италия, количество 1 шт.; грабли-валкообразователь колесно-пальцевые, марки RAPTOR V 12-4GW, заводской номер 666557, 671961, год выпуска 2009, страна производителя Италия, количество 2 шт.; пресс-подборщик, марки R12/155 Super, заводской номер 1639, 1386, 1451, год выпуска 2009, страна производителя Италия, количество 3 шт.; кантователь рулонов, марки ПМТ 01, заводской номер 241, год выпуска 2008, страна производителя Россия; резчик рулонов - кормораздатчик, марки ИРК-01.1, заводской номер 65302, 65305, год выпуска 2009, страна производителя Россия, количество 2 шт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 апелляционная жалоба на решение возвращена обществу "Агрорусь" в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Агрорусь" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неуплаты ответчиком лизинговых платежей, а также выставленных лизингополучателю счетов на оплату. Общество "Агрорусь" указывает на несоразмерность заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2010 между обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Агрорусь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 3249-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в приложении N 2 к договору лизинга.

В п. 1 приложения N 2 к договору лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

По актам передачи имущества в лизинг от 31.05.2010 обществу "Агрорусь" было передано имущество: вспушиватель, марки GTH 540 3PS, заводской номер 672799, год выпуска 2009, страна производителя Италия, количество 1 шт.; грабли-валкообразователь колесно-пальцевые, марки RAPTOR V 12- 4GW, заводской номер 666557, 671961, год выпуска 2009, страна производителя Италия, количество 2 шт.; пресс-подборщик, марки R12/155 Super, заводской номер 1639, 1386, 1451, год выпуска 2009, страна производителя Италия, количество 3 шт.; кантователь рулонов, марки ПМТ 01, заводской номер 241, год выпуска 2008, страна производителя Россия; резчик рулонов - кормораздатчик, марки ИРК-01.1, заводской номер 65302, 65305, год выпуска 2009, страна производителя Россия, количество 2 шт.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Агрорусь" обязательств по уплате лизинговых платежей в период с декабря 2011 года по 30 июля 2012 года, общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, обоснованности исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии у общества "Агрорусь" предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у общества "Агрорусь" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 828 512 руб. 95 коп. за период с декабря 2011 года по 30 июля 2012 года. Доказательств оплаты задолженности, опровергающих данный вывод и доводы истца, общество "Агрорусь" не представило.

У суда кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у общества "Агрорусь" задолженности перед обществом "Промышленная лизинговая компания" по уплате лизинговых платежей за спорный период. Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 договора лизинга за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учётом установленного судом факта нарушения сроков внесения ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки является правильным. Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в рамках данного дела судом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Ответчик о несоразмерности пени в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельства довод общества "Агрорусь" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в силу ст. 625 названного Кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.2.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора, в случае если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает лизинговые платежи.

Поскольку факт неисполнения обществом "Агрорусь" обязанности по уплате лизинговых платежей установлен судом, исковое требование о расторжении договора лизинга от 15.03.2010 N 3249-Л удовлетворено обоснованно.

В связи с тем, что названный договор лизинга подлежит расторжению по требованию истца, основания для владения лизингополучателем предметом лизинга отсутствуют, переданный ему обществом "Промышленная лизинговая компания" по договору от 15.03.2010 N 3249-Л предмет лизинга подлежит возврату.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агрорусь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.10.2012 по делу N А50П-648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова В.Н.Макаров