Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12802/12 по делу N А60-22211/2011

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-22211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства СтройКон" (далее - общество "ТБ СтройКон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-22211/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - общество "Совхоз "Маяк") к обществу "ТБ СтройКон", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Институт "Сибстройпроект" (далее - общество "Институт "Сибстройпроект"), о расторжении договора и взыскании 3 005 325 руб. 78 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Совхоз "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТБ СтройКон", в котором просит расторгнуть договор подряда от 09.09.2010 N А5/0910 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду некачественного выполнения ответчиком работ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 005 325 руб. 78 коп.

Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Институт "Сибстройпроект".

Решением суда от 18.06.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены: договор подряда от 09.09.2010 N А5/0910 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 3 005 325 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Технологии благоустройства СтройКон" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом норм п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств является незаконным, поскольку договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещения за счет подрядчика расходов на их устранение, ответчик неоднократно письмами извещал истца о своих намерениях устранить недостатки и восстановить обрушившийся ангар, предпринимал для этого необходимые действия, направил специалистов для осмотра обрушившегося ангара, однако истец воспрепятствовал восстановительным работам, считая, что ангар ему не нужен, и он будет возводить на данном месте железобетонный склад, истец не предоставил ответчику возможности установить действительную причину обрушения ангара и безвозмездно устранить недостатки.

Заявитель кассационной жалобы считает представленное истцом заключение специалистов общества "Институт "Сибстройпроект" ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение выполнено по заказу истца, выводы, изложенные в данном заключении, являются необоснованными и нормативно не подтвержденными; полагает, что суды, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной Кемеровским центром судебных экспертиз, пришли к ошибочным выводам о том, что обрушение ангара из-за превышения снеговой нагрузки произошло по вине подрядчика. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец предоставил ответчику только технические условия без проектной документации, возведенный ангар соответствовал данным условиям и был построен из материалов, согласованных с истцом; именно истец не предусмотрел последствия строительства легковозводимого ангара в неблагоприятных климатических условиях, ответчик не обязан нести ответственность за действия истца, поскольку причиной обрушения является экономия истцом финансовых средств, неблагоприятные погодные условия и неправильная эксплуатация ангара.

Как следует из материалов дела, между обществом "Совхоз "МАЯК" (заказчик) и обществом "ТБ СтройКон" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2010 N А5/0910, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок с 20 сентября по 10 октября произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами, комплекс работ по установке конструкций ангара по адресу: Кемеровская обл., р.п. Промышленная, ул. Кольцевая, 11, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3, 2.9, 2.10 договора объем, вид исполнения строительных работ устанавливается сторонами в приложении N 1, N 2; качество производимых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, ГОСТу и действующим техническим условиям; подрядчик осуществляет выполнение работ из своих строительных материалов и отвечает за качество закупленных и предоставленных им материалов; подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика и обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010 и дополнительного соглашения от 15.09.2010 общая стоимость работ составила 3 005 325 руб. 78 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 5 на сумму 2 793 000 руб., от 22.10.2010 N 11 на сумму 212 325 руб. 78 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в сумме 3 005 325 руб. 78 коп. платежным поручениям от 13.09.2010 N 1233, от 22.09.2010 N 1320, от 22.09.2010 N 1319, от 07.10.2010 N 1401, от 15.10.2010 N 1447, от 02.11.2010 N 1547.

В п. 5.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации конструкций, материалов и работ, выполненных подрядчиком, устанавливается с момента оформления окончательного акта сдачи-приемки работ и составляет 3 года. Недостатки, образовавшиеся вследствие некачественно произведенной работы по монтажу ангара, выявленные в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента уведомления его заказчиком.

Истец телеграммой от 20.12.2010 известил ответчика о том, что 14.12.2010 произошло обрушение конструкции ангара, и просил принять меры по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 5.5 договора.

Для определения причин разрушения конструкций ангара истец обратился в общество "Институт "Сибстройпроект". Специалистами данного общества представлено заключение по результатам обследования технического состояния строения-склада, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Промышленновский район, п. Ивано-Родионовск, проведенного 05.03.2011, в выводах которого указано на то, что выбранная конструкция при выбранных строительных материалах не соответствует требованиям нормативно-технических и методических документов, регламентирующих строительство, что привело к обрушению арочной конструкции; эксплуатация строительных конструкций сооружения в целом невозможна без выполнения каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление, создание дополнительной жесткости и устойчивости, с заменой реформированных элементов конструкции. Учитывая соотношение объема выполненных строительно-монтажных работ и объем использованных строительных материалов, с объемом, установленных при обследовании разрушений несущих конструкций, наличие необходимости проведения конструктивных мероприятий, направленных на усиление дополнительной жесткости и устойчивости, не имеет экономического смысла. Для выполнения мероприятий по их устранению необходима разработка рабочей и проектной документации по устранению разрушений. Эксплуатация сооружения в представленном состоянии невозможна, не является безопасной для пребывания людей как на территории застройки, так и в непосредственной близости от нее.

После получения вышеуказанного заключения истец 16.03.2011 направил в адрес ответчика претензию N 41 с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 005 325 руб. 78 коп. и возмещении 240 000 руб. затрат по вывозке семян из разрушенного ангара.

Письмом от 29.03.2011 N 41 ответчик отказался от возврата истцу денежных средств.

Истец письмом от 17.05.2011 на ссылкой на то, что выявленные недостатки являются неустранимыми, заявил отказ от исполнения договора и вновь потребовал вернуть 3 005 325 руб. 78 коп., установив срок направления ответа на данную претензию в течение 10 дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 09.09.2010 N А5/0910 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 005 325 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскании с него уплаченных денежных средств, поскольку ангар был возведен в соответствии с условиями договора, согласованными с заказчиком, недостатки (дефекты) работ явились следствием неблагоприятных погодных условий и неправильной эксплуатации ангара истцом, ответчик имел намерения устранить выявленные недостатки после установления причин обрушения ангара, однако истец не предоставил ответчику возможности установить действительные причины обрушения ангара.

Полагая, что представленное истцом заключение специалистов общества "Институт "Сибстройпроект" "Обследование технического состояния строения-склада, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Промышленновский район, п. Ивано-Родионовск" содержит необоснованные выводы о причинах обрушения ангара, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причин обрушения ангара, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз".

В экспертном заключении от 24.05.2012 N 54-02/ССТЭ, поступившем в суд, содержатся следующие выводы:

1. Техническими условиями обрушения конструкций бескаркасного арочного сооружения - металлического ангара, выполненного на объекте: Кемеровская обл., п. Ивано-Родионовск, стало наличие превышенной снеговой нагрузки в условиях места строительства в условиях отсутствия расчетов снеговых нагрузок в Технических условиях ТУ 5283-001-76504163-2010, без обоснования отказа от выполнения проектной документации с расчетом снеговых и ветровых региональных нагрузок, без обоснования отказа от использования под формируемой кровлей несущих конструкций по своду (с подпорками или без) с расчетом шага усиляющих несущих конструкций. В указанных условиях выполненный монтаж ограждающих конструкций не обеспечивает надежность конструкций от обрушения при создаваемых в регионе Кемеровской области природно-климатических нагрузках.

2. Обнаруженные недостатки строительной конструкции являются производственными.

3. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, но они не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. При восстановлении конструкции в первоначальное положение повторное появление недостатка - повреждения кровли с обрушением, возможно. При условии соблюдения вышеизложенных требований - строительство объекта в соответствии с обоснованным проектом, обоснованными Техническими условиями ТУ 5283-001-76504163-2010, содержащими расчеты нагрузок конструкций, с выполнением мер по обеспечению жесткости конструкции обрушение конструкции невозможно.

4. Использование ангара по целевому назначению при наличии обнаруженных недостатков невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы при условии, что они выполнены надлежащим образом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 24.05.2012 N 54-02/ССТЭ, суды пришли к выводу о том, что данное доказательство подтверждает факт невозможности использования ангара по целевому назначению с учетом обнаруженных недостатков; недостатки строительной конструкции являются производственными, иного не доказано.

Установив, что работы выполнены ответчиком с недостатками, обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, суды, руководствуясь п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца об отказе от договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 005 325 руб. 78 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ по возведению ангара и невозможность использования результата работ по назначению, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, а также наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования об отказе от договора, неполучение от ответчика в установленный срок ответа на требование об отказе от договора, суды удовлетворили требование истца и расторгли договор подряда от 09.09.2010 N А5/0910 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено договором, и учитывая, что спорный договор такое условие не содержит, а подрядчик выражал намерения по устранению недостатков, требование о возврате уплаченных денежных средств является неправомерным, отклоняются.

В данном случае, установив, что выявленные недостатки являются существенными и фактически неустранимыми, суды обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях выявления таких недостатков; оснований для применения норм п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о причинах обрушения ангара, сделанных на основании заключения судебной экспертизы, проведенной Кемеровским центром судебных экспертиз, не принимается.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, при проведении которой были учтены и технические условия выполнения каркаса обрушившегося ангара и нагрузка снежного покрова, выводы судов основаны на оценке обстоятельств, установленных экспертами. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу

N А60-22211/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства СтройКон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова