Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13111/12 по делу N А50П-518/2012

Екатеринбург

N Ф09-13111/12

01 февраля 2013 г.

Дело N А50П-518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская городская поликлиника" (далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А50П-518/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре прибыли представители:

14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) - Ошмарин А.Л. (по доверенности);

учреждения - Латышева Н.В., главный врач, Мазяр Е.А. (по доверенности).

Судом, организовавшим видеоконференц-связь, проверены документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия названных лиц. На основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду, суд пришел к выводу о наличии у представителей лиц, участвующих в деле, соответствующих полномочий для участия в судебном заседании.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 17.04.2012 N 59 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 22.08.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отдела признано незаконным в части наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса; в указанной части судом определено административное наказание в виде предупреждения. В отношении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление по делу от 19.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению учреждения, апелляционным судом неверно применена ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, тогда как суд первой инстанции правомерно изменил административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса на предупреждение в пределах санкции с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса. Учреждение также считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, квалифицированного административным органом по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с учетом экспертного заключения и отсутствия доказательств пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение безопасности людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 20.02.2012 N 31 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 28.03.2012 N 31.

В частности, выявлены нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса: в нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* коридоры на втором, третьем и четвертом этажах длиной более 60 м не разделены противопожарной перегородкой второго типа; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в коридоре четвертого и третьего этажей, в вестибюле, в гардеробе первого этажа, в аптечном пункте, в буфете на окнах установлены глухие решетки; в нарушение п. 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97* на лестничных клетках этажей и перед выходом на улицу выступает оборудование (радиатор отопления) из плоскости стен на высоте менее 2,2 м; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* в коридоре первого этажа выступает оборудование (вытяжная шахта) из плоскости стен; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97* допущено устройство выхода на кровлю из лестничной клетки не через противопожарный люк 2 типа, люк выполнен размером менее 0.6 x 0.8 м; в нарушение п. 40, 184 ППБ 01-03 в подвале под лестничным маршем и в подвальном этаже размещены кладовые; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82* СНиП 21-01-97* дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее 0.6 ч. (деревянная дверь); в нарушение п. 33 ППБ 01-03 в складских помещениях поликлиники не определена и не обозначена на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок; в нарушение п. 16 ППБ 01-03 в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

По факту указанных нарушений отделом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 42.

В ходе проверки административным органом также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные отделом по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно: в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в коридорах первого, второго, третьего и четвертого этажей допущено загромождение эвакуационного пути; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* у второй створки эвакуационных дверей на четвертом и третьем этаже ведущих на лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей на путях эвакуации соединяющая коридоры четвертого этажа выполнена менее 1.2 м; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16*, 6.17* 6.34* СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода из помещения конференционного зала с числом посадочных мест более 50 мест выполнена менее 1,2 м и открывается не по направлению выхода из здания; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97* конференционный зал имеет один эвакуационный выход; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16*, 6.34* СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки ведущего непосредственно на улицу с числом людей более 200 человек выполнена менее 1,2 м; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 отсутствует аварийное освещение в местах опасных для прохода людей; в коридорах и на лестничных клетках, служащих для эвакуации людей более 50 человек.

По факту выявления названных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 43.

Постановлением от 17.04.2012 N 59, вынесенным на основании протоколов об административных правонарушениях от 05.04.2012 N 42, 43, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях учреждения составов вменённых ему административных правонарушений. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, суд признал правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, малозначительным; в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, суд изменил назначенное заявителю административное наказание, заменив штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, а также указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности назначения административного наказания за каждое вменённое заявителю в вину правонарушение и замене административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судами обеих инстанций установлены, материалами дела подтверждены и заявителем по существу не оспариваются факты нарушений учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом ч. 3 ст. 4.4 Кодекса установлено, что административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь приведёнными нормами Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности назначения в данном случае административного наказания за каждое вменённое заявителю правонарушение и замене административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса в силу характера совершённых учреждением правонарушений и степени их общественной опасности.

Данный вывод сделан апелляционным судом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что выявленные административным органом множественные нарушения требований пожарной безопасности содержат реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, как работников предприятия, так и сторонних лиц. При этом такой объект как больница имеет социальную значимость, относится к учреждениям с массовым пребыванием людей, часть из которых относится к категории маломобильных граждан. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а также в значительной мере усложнить эвакуацию людей, затруднить службе МЧС обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации людей.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие негативных последствий не имеет значения для наступления ответственности за вменённые заявителю правонарушения, поскольку по своему правовому характеру составы правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 Кодекса, являются формальными, а не реальными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска, утверждённое 16.05.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А50П-518/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская городская поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова