Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13758/12 по делу N А76-10460/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-10460/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-10460/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ИНН: 7451220107, ОГРН: 1057423548478, далее - общество "БетонСтрой") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, далее - Сбербанк) о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3704).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2009 путем взыскания со Сбербанка 30 048 415 руб. 45 коп. и 6 257 936 руб. 07 коп. соответственно (с учетом уточнений требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Дэфа", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", индивидуальные предприниматели Штурбабина Светлана Петровна и Зыков Виктор Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены: применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 со Сбербанка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 30 048 415 руб. 45 коп., с общества "БетонСтрой" в пользу Сбербанка 52 350 000 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 со Сбербанка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 6 257 936 руб. 07 коп., с общества "БетонСтрой" в пользу Сбербанка 30 000 000 руб.

Сбербанк 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами в рамках процедуры банкротства общества-должника до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 13.09.2012 оставлено без изменения.

Сбербанк не согласен с определением от 13.09.2012 и постановлением от 06.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требования банка о возврате денежных средств, вытекающие из реституции, которая была применена судом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и погашение требований в сумме 82 350 000 руб. должно быть произведено во внеочередном порядке преимущественно перед другими конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам. Сбербанк считает, что выводы судов о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено банком, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов и на нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку закон допускает введение ограничений в распоряжении имуществом должника по определению суда в случае рассмотрения требований не денежного характера. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что денежные средства, присужденные банку, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поэтому основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" конкурсным управляющим оспорены сделки должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 признаны недействительными в том числе договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2009, заключенные обществом "БетонСтрой" и Сбербанком.

Общество "БетонСтрой" просило применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по названным кредитным договорам.

Решением суда от 04.09.2012 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок путем взыскания со Сбербанка полученных в счет погашения кредитов денежных средств, всего 36 306 351 руб. 52 коп., с общества "БетонСтрой" - денежных средств в размере предоставленных кредитов, всего 82 350 000 руб.

Сбербанк после принятия судебного акта по существу спора обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному управляющему обществу "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами в рамках процедуры банкротства общества до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 о применении последствий недействительности сделок, ответчик связывает с невозможностью исполнения указанного судебного акта в случае, если денежные средства общества "БетонСтрой" будут направлены конкурсным управляющим вместо преимущественного удовлетворения реституционного требования банка на погашение требований иных кредиторов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, отсутствовали.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна реституционному требованию Сбербанка к обществу "БетонСтрой", установленному решением суда от 04.09.2012; довод о необходимости ее принятия, связанный с обязанностью общества "БетонСтрой" в преимущественном порядке удовлетворить реституционное требование перед требованиями иных кредиторов должника, противоречит содержанию указанного решения, согласно которому требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. При этом вопрос об обоснованности данного вывода подлежит рассмотрению судами апелляционной (кассационной) инстанций, в случае обжалования указанного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами общества до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по данному делу направлена на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, ее принятие не отвечает требованиям Закона о банкротстве, необоснованно ущемляет права кредиторов общества "БетонСтрой", которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очередностью, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заявленная мера в виде запрета конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, не может быть признана обеспечивающей исполнение решения суда от 04.09.2012. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу вследствие непринятия именно заявленной обеспечительной меры, в материалах дела не имеется.

Сбербанк также не обосновал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, будет причинен ущерб заявителю либо нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-10460/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон