|
26 ноября 2012 г.
|
Дело N А76-10460/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010), Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010), Свитнева О.Т. (доверенность от 08.11.2010);
общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", истец), ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 36 306 351 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Стройтех"), индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П.), Зыков Виктор Анатольевич (далее - Зыков В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").
Решением суда от 04.09.2012 иск удовлетворен: применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 30 048 415 руб. 45 коп., с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" - 52 350 000 руб.; применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 6 257 936 руб. 07 коп., с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" - 30 000 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (ответчик) просило решение суда изменить: применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 в виде взыскания с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 47 230 305 руб. 23 коп.; применить последствия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 в виде взыскания с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 27 259 781 руб. 31коп.; исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БетонСтрой". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 2 ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве. Согласно доводам банка, реституционное требование ООО "БетонСтрой" не является ни реестровым, ни текущим, положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве к отношениям сторон неприменимы, поскольку по кредитным договорам имущество должнику передал банк и его требование к должнику восстановленным не является. Ответчик считает, что обязательства, вытекающие из требования о применении последствий недействительности сделки, должны исполняться в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что ООО "БетонСтрой" по недействительным сделкам получило больше, чем было уплачено, данное обстоятельство исключает возможность взыскания с банка денежных средств. Суд также необоснованно, в отсутствие доказательств, посчитал, что погашение задолженности ООО "БетонСтрой" по кредитным договорам производилось третьими лицами в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанные лица исполняли свои обязательства на основании договоров поручительства и залога.
ООО "БетонСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения. По мнению истца, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63). Право требования банка к обществу может быть предъявлено в специальном порядке в процедуре банкротства ООО "БетонСтрой" и не может быть принято к зачету при рассмотрении вопроса о взыскании полученного банком по недействительным сделкам. Взысканные с банка денежные средства подлежат поступлению в конкурсную массу, требования банка к должнику - включению в реестр требований кредиторов должника после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, при условии возврата банком в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. По мнению ООО "БетонСтрой", являются несостоятельными ссылки ответчика на положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку истец о взыскании неосновательного обогащения не заявлял. Возражая против доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в части того, что исполнение обязательств в части производилось не самим должником, а третьими лицами, ООО "БетонСтрой" указало на отсутствие оснований считать права последних нарушенными. Истец отметил, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное указанными лицами считается исполнением должника, кроме того, в том случае, если исполнение производилось третьими лицами как поручителями, они вправе в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования к лицу, обязательства которого были ими исполнены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Штурбабина С.П., Зыков В.А. не явились, ООО "Стройтех", ООО "Дэфа", ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей не направили.
С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Судом по ходатайству ОАО "Сбербанк России" приобщены к материалам дела копии договоров поручительства, соглашений о безакцептном списании, договора ипотеки и договоров залога, заключенных банком и третьими лицами в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БетонСтрой" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350, размер предоставленного кредита по которому составил 52 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16-29, т. 2, л.д. 54-59).
01.09.2009 ОАО "Сбербанк России" и ООО "БетонСтрой" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30-43, т. 2, л.д. 45-53).
Согласно условиям договора от 07.07.2009 N 90350 исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ИП Штурбабиной С.П., залогом автотранспортных средств и оборудования ООО "Стройтех", поручительством ООО "Стройтех", ИП Штурбабиной С.П., Зыкова В.А. (п. 5.1 договора).
Исполнение ООО "БетонСтрой" обязательств по договору от 01.09.2009 N 90644 согласно соглашению сторон должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества, земельного участка, автотранспортных средств, оборудования, кроме того, поручительством ООО "Стройтех", ИП Штурбабиной С.П., Зыкова В.А., иных лиц (п. 5.1 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Махнович Юлия Сергеевна (т. 1, л.д. 44-51).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, данные договоры признаны недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) (т. 1, л.д. 57-88).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по недействительному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 заемщик перечислил банку денежные средства в сумме 30 048 415 руб. 45 коп., по недействительному договору от 01.09.2009 N 90644 - 6 257 936 руб. 07 коп., ООО "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере перечисленных платежей в общей сумме 36 306 351 руб. 52 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о необходимости применения двусторонней реституции путем взыскания с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере выданных кредитов, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" - денежных средств, уплаченных последним в счет исполнения обязательств по недействительным сделкам. При этом суд, определяя порядок удовлетворения требований банка, руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходя из которых присужденные ответчику денежные средства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (истца по настоящему делу) и удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание то, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 признаны недействительными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "БетонСтрой" по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что требование ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению с учетом особенностей процедуры банкротства, введенной в отношении истца, то есть после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Позиция суда в данной части соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применительно к порядку удовлетворения реституционных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о возврате суммы выданных кредитов не относится ни к текущим, ни к реестровым, подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, следует учитывать, что все имущество должника составляет конкурсную массу и денежные средства, полученные от ее реализации, подлежат распределению между кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" преимущественно перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам, может привести к нарушению Закона о банкротстве и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "БетонСтрой".
Ссылка ответчика на положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в обоснование довода о том, что в пользу банка подлежат взысканию денежные средства, полученные должником от банка за вычетом уплаченного по недействительным кредитным договорам, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные доводы приведены без учета особенностей процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в силу которых все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, уменьшение реституционной обязанности кредитора на сумму обязательств самого должника, таким образом, не может быть произведено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и правомерности заявленных ООО "БетонСтрой" требований о применении последствий недействительности кредитных договоров, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает ошибочными выводы суда о том, что сумма перечисленных третьими лицами денежных средств подлежит возврату истцу как исполненное им по недействительным сделкам.
В данной части судом установлено следующее.
Всего по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 банку было уплачено 30 048 415 руб. 45 коп., при этом 5 119 694 руб. 78 коп. самим заемщиком (т. 2, л.д. 22-38, т. 3, л.д. 11-21), 23 790 000 руб. - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (т. 2, л.д. 64), 395 458 руб. 17 коп. - Зыковым В.А. (т. 2, л.д. 66, т. 3, л.д. 22-23), 419 252 руб. 61 коп. - ООО "Стройтех" (т. 2, л.д. 65), 324 009 руб. 89 коп. - ООО "Дэфа" (т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 24-25).
По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 банк получил оплату в сумме 6 257 936 руб. 07 коп., из которых 2 740 218 руб. 69 коп. перечислено ООО "БетонСтрой" либо списано со счета заемщика в безакцептном порядке (т. 2, л.д. 4-21, т. 3, л.д. 3-8, 10), 500 000 руб. - ООО "Стройтех" (т. 2, л.д. 61), 3 017 717 руб. 40 коп. - ООО "Дэфа" (т. 2, л.д. 62-63, т. 3, л.д. 26-39).
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что оплата, произведенная третьими лицами, не может являться реституционным требованием, указал на наличие оснований полагать, что осуществление ООО "Стройтех", ООО "Дэфа", Зыковым В.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежей производилось в счет взаиморасчетов с истцом,
