Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12171/12 по делу N А60-14384/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-14384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" (ИНН: 6672160856 ОГРН: 1046604382153, далее - общество "Строительные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-14384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Строительные технологии" - Портнягина М.А. (доверенность от 24.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН: 6625045341 ОГРН: 1076625004675, далее - общество "Уралагрострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительные технологии" о взыскании 137 880 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строительные технологии" в пользу общества "Уралагрострой" взыскано 134 440 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительные технологии" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата выставленного продавцом счета свидетельствует о соблюдении письменной формы договора купли-продажи.

Как считает общество "Строительные технологии", при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что заключенный сторонами договор купли-продажи товара не расторгался и не изменялся, на дату обращения в суд истец к ответчику с требованием поставить недопоставленный товар не обращался. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявленные к взысканию денежные средства получены в качестве предоплаты по заключенному сторонами договору поставки на законном основании, в связи с чем оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Общество "Строительные технологии" в обоснование доводов жалобы также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2012 по делу N ВАС-2185/12.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту. Общество "Строительные технологии" считает, что судами надлежащим образом не исследовано и не установлено, чьи именно подписи стоят на представленных им накладных. Кроме того, общество "Строительные технологии" указывает и на то, что основанием для перечисления денежных средств являлись не товарные накладные, а счет ответчика - продавца, по которому истцом и были перечислены спорные денежные средства.

Как следует из материалов дела, общество "Уралагрострой" платежными поручениями от 08.07.2009 N 392, от 23.07.2009 N 433 перечислило на счет общества "Строительные технологии" 137 880 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата за материалы по счету от 02.07.2009 N 1369".

Общество "Уралагрострой" полагая, что денежные средства перечислены обществу "Строительные технологии" в отсутствие каких-либо правовых оснований, вследствие чего последним получено неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом "Строительные технологии" в материалы дела копии товарных накладных от 10.07.2009 N 4920, от 24.07.2009 N 5530, от 10.07.2009 N 4959, от 24.07.2009 N 5504, от 24.07.2009 N 5556, от 24.07.2009 N 5544 оформлены ненадлежащим образом, а именно: не содержат расшифровки подписей лиц со стороны получателя товара. Доверенность на получение товара лицом, которое, по мнению ответчика, расписалось в накладных, в материалы дела не представлена.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе копии товарных накладных, счетов-фактур, актов, доверенностей, принимая во внимание возражения общества "Уралагрострой" по представленным документам, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что 134 440 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика за материалы при отсутствии законных оснований, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с общества "Строительные технологии" сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Строительные технологии" на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.03.2012 по делу N ВАС-2185/12, отклоняется, поскольку в данном деле имели место другие фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-14384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев