Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14326/12 по делу N А50-17015/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-17015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.

судей Кангина А.В. Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья Комарова 1/А" (ОГРН 1025901849654, ИНН 5916040032); (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-17015/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 15-му отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902296442); (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 363 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что товарищество не является субъектом административного правонарушения. Заявитель также считает, что административным органом не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Товарищество также полагает, что требования Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не распространяется на проверяемый дом, поскольку данные нормы и правила введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию указанного дома.

Заявитель также полагает, что судами к настоящим спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом 24.07.2012 в отношении товарищества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в жилом доме, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2012 N 212.

В ходе проведения проверки в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, д. 1А, выявлены следующие нарушения: двери выходов на чердак и кровлю не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п. 8.4 СНиП 21-01-97*); двери выходов из машинного отделения лифтов не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные), дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарная) (п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); отсутствует предусмотренная проектом дверь между лифтовым холлом и лестничной клеткой на 1- ом этаже (п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г N 390); внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п.1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и стволами (п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки, лифтовые холлы и общие коридоры) на всех этажах применены материалы с высокой пожарной опасностью (масляная краска) ( п. 6.25 СНиП 21-01-97*); помещения жилого дома не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.14, табл. 1 п. 6.2 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), ст. 83 Закона N 123-ФЗ), помещения жилого дома не оборудованы системой оповещения людей о пожаре: п. 5.1, табл. 2 п.19 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.03.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), ст. 84 Закона N 123-ФЗ); система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (п. 4 ст. 85 Закона N 123-ФЗ); на 7-ом этаже, у квартир 42, 43, 44, а так же на 3-ем этаже, у квартир 14, 15, 16 установлены глухие перегородки, уменьшающие зону действия системы противопожарной защиты (системы дымоудаления) (п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на улицу закрыта на навесной замок (п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.08.2012 N 163, 164, 165.

Выявив в действиях товарищества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, отдел вынес постановление от 08.08.2012 N 165, согласно которому товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление отдела является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о доказанности составов вменяемых административных правонарушений в действиях товарищества, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 названных Правил).

Судами установлено, что товарищество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемом жилом доме.

Факт нарушения товариществом требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в спорном жилом доме подтверждается материалами дела и установлен судами.

В связи с изложенным вывод судов о наличии в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что товариществом не были приняты своевременные и достаточные меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие денежных средств на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано обстоятельством, позволяющим не исполнять требования действующего законодательства.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что вина заявителя в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Довод заявителя о том, что судами к спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого товариществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено отделом в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы товарищества о том, что оно не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом посредством специально созданного товарищества собственников жилья является одним из способов управления, избранного собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса назван субъект административных правонарушений, предусмотренных указанными нормами права. Это лица, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, квалифицирующие признаки которых указаны в названных частях ст. 20.4 Кодекса.

Из совокупности смысла названных статей следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что товарищество является лицом, ответственным за содержание, ремонт спорного дома, а также за соответствие его технического противопожарного состояния действующим требованиям законодательства и, следовательно, субъектом ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченная товариществом по кассационной жалобе по платёжному поручению от 17.12.2012 N 248 подлежит возврату из бюджета, поскольку в соответствии с ч.5 ст.30.2 Кодекса обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-17015/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья Комарова 1/А" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья Комарова 1/А" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 17.12.2012 N 248.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов