Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14218/12 по делу N А76-11849/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-11849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-11849/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Дергалева С.В. (доверенность от 25.12.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене и признании незаконным постановления управления от 09.06.2012 N 200/201/202 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.08.2012 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции выявил нарушение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), вследствие чего признал оспариваемое постановление административного органа от 09.06.2012 N 200/201/202 незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предметом проверки является не деятельность хозяйствующих субъектов, а объект надзора, эксплуатируемый в процессе такой деятельности. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что планом проверки запланирована проверка именно того объекта, который был фактически проверен, в связи с чем полагает, что при проведении проверки нарушений допущено не было.

В представленном отзыве на кассационную жалобу администрация отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка осуществляется в отношении юридических лиц, а не в отношении принадлежащих им объектов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 названной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Пунктами 2, 3 Правил 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в числе прочего относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые и неплановые проверки проводятся в отношении юридических лиц.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием проведения плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что на основании распоряжения от 25.04.2012 N 87 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 17.05.2012 N 87.

По факту совершения правонарушений 29.05.2012 административным органом в отношении администрации в отсутствие ее представителя составлены протоколы N 200, N 201, N 202 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 4, 3 и 1 ст. 20.4 Кодекса.

На основании указанных протоколов и собранных материалов постановлением административного органа от 09.06.2012 N 200/201/202 администрация привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

При этом суды выявили, что согласно п. 5 распоряжения от 25.04.2012 N 87 административным органом плановая проверка проводится в соответствии с ежегодным планом плановых проверок с учетом внесенных изменений в названное распоряжение письмом от 05.05.2012 N 393-2-13.

В Плане проверок на 2012 год административным органом запланирована проверка объекта защиты, находящегося по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, 7, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Сосновский щебеночный завод" (далее - общество "Сосновский щебеночный завод").

В ходе проведения проверки указанного объекта установлено, что по указанному адресу общество "Сосновский щебеночный завод" не находится, по этому адресу осуществляет деятельность администрация.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения распоряжения от 25.04.2012 N 87 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации.

Выявив факт осуществления административным органом плановой проверки юридического лица, не указанного в Плане проверок на 2012 год, суды заключили, что управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, вследствие чего пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого постановления управления от 09.06.2012 N 200/201/202.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-11849/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова