Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14190/12 по делу N А60-23381/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-23381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252) (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-23381/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел" (ИНН: 6664087641, ОГРН: 1036605188883) (далее - общество "ТПК "Маслодел", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" 520 000 руб. удержанных штрафных санкций по договору поставки от 16.07.2010 N 00988.

Решением суда от 22.08.2012 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности без приложенных к нему первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, накладных).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТПК "Маслодел" (поставщик) и покупателями, указанными в приложении N 10, в том числе общество "Элемент-Трейд", (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2010 N 00988 с протоколом разногласий.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В соответствии с п. 3.10 договора денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры.

Согласно п. 3.15 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате покупателю по настоящему договору, в том числе стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы скидок, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору, путем зачета встречных требований. Зачет взаимных требований осуществляется только при согласии поставщика.

Протоколом разногласий к договору исключен п. 4.14 договора, которым предусмотрено, что за факт поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденный заключением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, если поставщик не докажет, что ненадлежащее качество возникло после передачи товара покупателю, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждую позицию товара ненадлежащего качества.

Покупателем направлена поставщику претензия от 12.07.2011 N 7/нт, в которой указано, что последним поставлен товар (масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, высший сорт, дата выработки 01.03.2011, срок годности 30 суток, объем партии 27 пачек, масса нетто 400 г.), по результатам лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр эпидемиологии в Свердловской области", данный товар не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу использования сырья, постановлением от 17.05.2011 N 05.13/13.71-11 на общество "Элемент-Трейд" наложен штраф в размере 20 000 руб. В названной претензии поставщику предложено выразить согласие на удержание суммы штрафа либо перечислить сумму штрафа на расчетный счет покупателя.

Впоследствии общество "ТПК "Маслодел" получено уведомление покупателя от 18.07.2011 N 1ШС об удержании суммы штрафной неустойки в сумме 20 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Покупателем также предъявлена поставщику претензия от 03.10.2011 N 22/нт, в которой последний уведомлен о начислении ему и удержании штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного п. 5.14 договора, за поставку товара (масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", высший сорт, м.ж.д. 72,5%, дата изготовления 19.08.2011) ненадлежащего качества, обнаруженного в результате экспертизы, проведенной в ФБУ "Уралтест" (испытательный центр "Уралтест-экспертиза").

Считая, что произведенное удержание не соответствует условиям договора, поставщик в возражениях на претензии от 14.03.2012, которые получены покупателем 15.03.2012, потребовал вернуть удержанные штрафы в размере 520 000 руб., перечислив их сумму на расчетный счет общества "ТПК "Маслодел".

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела суды правомерно указали, что обществом "Элемент-Трейд" факт поставки товара на сумму 520 000 руб. прямо не оспорен, возражения относительно существа заявленного требования не представлены.

Материалы дела также свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

Из претензий от 12.07.2011 N 7/нт, от 03.10.2011 N 22/нт, актов зачета встречных требований юридических лиц от 31.10.2011, 31.12.2011, свидетельствующих о прекращении зачетом обязательств по оплате товара и выплате вознаграждения за оказание услуг, направленных на увеличение товарооборота и продвижение товара, а также составленного самим ответчиком акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, в котором указаны накладные за этот период на общую сумму 54 876 307 руб. 09 коп., следует, что ответчик признаёт поставку товара на сумму, которая больше, чем сумма иска.

Таким образом, как правильно указано судами, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара на спорную сумму считается признанным ответчиком.

В п. 3.15 договора предусмотрено право покупателя на удержание из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, всех сумм, подлежащих уплате по договору, в том числе штрафных санкций, путем зачета встречных требований, при этом зачет должен осуществляться только при согласии поставщика.

Как видно из упомянутых претензий, акта сверки и ведомости по контрагенту - обществу "Элемент-Трейд" за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, составленной истцом, ответчиком удерживаются денежные средства в сумме 520 000 руб., подлежащие уплате за товар. Однако наличие оснований для удержания платы за товар в названной сумме, прекращения обязательства по оплате этого товара не доказано.

Доказательств, подтверждающих некачественность товара, уведомление об этом истца, отказ последнего заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

При этом судами обоснованно учтено, что п. 4.14 договора, устанавливающий штраф за поставку товара ненадлежащего качества, исключен протоколом разногласий. Пункт 5.14 договора, на который сделана ссылка в претензии от 03.10.2011 N 22/нт, в договоре отсутствует. Истцом согласие на зачет, предусмотренное пунктом 3.15 договора, не давалось.

С учётом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-23381/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев