Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-14445/12 по делу N А76-11769/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-11769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН: 1828013353, ОГРН: 1051800324992; далее - общество "Земля", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-11769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Земля" о взыскании 489 224 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, начисленной за период с 01.01.2011 по 22.06.2012.

Решением суда от 11.09.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 462 572 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Земля" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно взыскана с него неустойка, поскольку договор подряда от 17.03.2010 N 2010-0166 является незаключенным в связи с тем, что не содержит такого существенного условия, как срок начала выполнения работ.

Общество "Земля" указывает на то, что общество "МРСК Урала" в нарушение п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не передало ему исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Обществом "МРСК Урала" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "МРСК Урала" (заказчик) и "Земля" (подрядчик) 17.03.2010 заключен договор N 2010-0166, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастра недвижимости; сопровождению процедуры постановки земельных участков на государственный кадастр недвижимости и получению кадастрового паспорта земельного участка (выписок из государственного кадастра недвижимости) под объектами недвижимого имущества производственного отделения "Магнитогорские электрические сети" - филиала открытого акционерного общества "МРСК Урала - "Челябэнерго" согласно перечню - приложению N 1 к указанному договору (п. 1.1 договора от 17.03.2010 N 2010-0166).

Согласно п. 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с порядком и условиями договора работу, указанную в п. 1.1 договора от 17.03.2010 N 2010-0166, и своевременно сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и содержание работ, требования к выполняемым работам и состав отчетных материалов по работам содержатся в техническом задании на выполнение работ, являющимся приложением N 2 к данному договору (п. 1.3 договора от 17.03.2010 N 2010-0166).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора от 17.03.2010 N 2010-0166, составляет 2 409 401 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 367 535 руб. 74 коп.

Заказчик принимает выполненные работы в течение 50 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ путем подписания акта либо представляет подрядчику заключение о выявленных недостатках в представленной документации и рекомендации по их устранению (п. 4.4 договора от 17.03.2010 N 2010-0166).

В п. 5.1 указанного договора стороны определили срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2010.

Согласно п. 6.2 договора от 17.03.2010 N 2010-0166, в случае невыполнения работ в соответствии с заданием в установленный срок, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ.

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 689 806 руб. 21 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки от 22.10.2010 на сумму 239 520 руб. 05 коп., от 25.02.2011 на сумму 78 828 руб. 51 коп., от 21.03.2011 на сумму 191 990 руб. 40 коп., от 21.03.2011 на сумму 45 411 руб. 86 коп., от 25.12.2010 на сумму 134 055 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик работы по договору от 17.03.2010 N 2010-0166 выполнил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензии от 28.04.2012 N 07-12-523 и от 22.06.2012 с требованием выплатить сумму неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору; расчет неустойки на сумму 489 224 руб. 90 коп., представленный истцом, является неверным, частично удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 462 572 руб. 40 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Вместе с тем, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, установив, что стороны в добровольном порядке заключили договор от 17.03.2010 N 2010-0166 и приступили к его исполнению, осуществив частичное выполнение работ, их приемку и оплату; ответчиком обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены; стороны при заключении договора от 17.03.2010 N 2010-0166 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому в случае невыполнения работ в соответствии с заданием в установленный срок заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пени), за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (п. 6.2 данного договора), сделали правильные выводы о том, что договор подряда является заключенным, а требования истца о взыскании неустойки - обоснованными и правомерными.

Поскольку истцом представлен неверный расчет неустойки, суды взыскали неустойку в сумме 462 572 руб. 40 коп., самостоятельно рассчитав ее размер.

Доводы общества "Земля", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-11769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова В.М. Первухин