Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13416/12 по делу N А60-23125/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-23125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курсовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 306961131200014, ИНН: 661100305436) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-23125/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Курсова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", банк, ОГРН: 026600000460, ИНН: 6608003052) о признании недействительными пунктов 7 кредитных договоров от 11.03.2011 N 79.1-99М12, 14.06.2011 N 79.1-248М12, 17.08.2011 N 79.1-336М12 и о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 180 870 руб., в том числе 45 000 руб. по кредитному договору от 17.09.2011 N 79.1-336М12, 30870 руб. по кредитному договору от 14.06.2011 N 79.1-248М12, 105000 руб. по кредитному договору от 11.03.2011 N 79.1-99М12. Кроме того, предприниматель Курсова Т.Ю. просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курсова Т.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда п. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". По мнению заявителя, условия п. 7 спорных договоров, предусматривающие оплату комиссии за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита противоречат действующему законодательству, поскольку указанные действия не являются какой-либо дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Заявитель считает, что указанные операции являются обязанностью банка, возникающей в связи с исполнением кредитного договора.

Общество "СКБ-банк" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 11.03.2011 N 79.1-99М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 11.03.2011 по 08.06.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 09.06.2011 по 06.09.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 07.09.2011 по 04.03.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 05.03.2012 по 27.02.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 28.02.2013 по 12.03.2018 в размере 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

По платежным поручениям от 15.03.2011 N 140, от 11.04.2011 N 69890252, от 10.05.2011 N 77880105, от 07.06.2011 N 87555234, от 11.07.2011 N 8725036, от 11.08.2011 N 9025966, от 12.09.2011 N 9322676, от 11.10.2011 N 9595911, от 11.11.2011 N 9841755 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб.

Также между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 14.06.2011 N 79.1-248М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 630000 руб. на срок до 14.06.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом проценты, в том числе в период с 14.06.2011 по 11.09.2011 с учетом процентной ставки 10 процентов годовых, в период с 12.09.2011 по 10.12.2012 с учетом процентной ставки 12 процентов годовых, в период с 11.12.2012 по 07.06.2012 с учетом процентной ставки 14 процентов годовых, в период с 08.08.2012 по 02.06.2013 с учетом процентной ставки 14, 5 процентов годовых, в период с 03.06.2013 по 14.06.2016 с учетом процентной ставки 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 30 570 руб. по платежным поручениям от 14.06.2011 N 1063, от 14.07.2011 N 684925, от 15.08.2011 N 9049797, от 14.09.2011 N 9350025, от 14.10.2011 N 9624713, от 14.11.2011 N 9853693.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 17.08.2011 N 79.1-336М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 17.08.2016, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 17.08.2011 по 14.11.2011 с учетом процентной ставки 10 процентов годовых, в период с 15.11.2011 по 12.02.2012 с учетом процентной ставки 12 процентов годовых, в период с 13.02.2012 по 10.08.2012 с учетом процентной ставки 14 процентов годовых, в период с 11.08.2012 по 05.08.2013 с учетом процентной ставки 14, 5 процентов годовых, в период с 06.08.2012 по 17.08.2016 с учетом процентной ставки 15,5 процентов годовых (л.д. 7-8).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 45 000 руб. по платежным поручениям от 17.08.2011 N 1061, от 19.09.2011 N 938875, от 17.10.2011 N 9635595, от 17.11.2011 N 9883531.

Ссылаясь на ничтожность условия п. 7 кредитных договоров, предприниматель Курсова Т.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания п. 7 кредитных договоров недействительным, указав при этом на то, что положения ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности не содержат ни запрещения, ни ограничения в дозволении установить в кредитных договорах дополнительных платежей, так называемой "комиссии", прикрывающей, по существу, увеличение размера платы за пользование деньгами, предоставленными банком в качестве кредита.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что стороны, заключая кредитный договор с условием об оплате заемщиком комиссий за предоставление, оформление, обслуживание кредита, действовали в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам свободу в заключении договора и определении его условий. Ссылаясь на то, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, суд признал выводы суда первой инстанции верными.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов, судами указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Довод заявителя о том, что условия п. 7 спорных договоров, предусматривающие оплату комиссии за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита противоречат действующему законодательству, поскольку указанные действия не являются какой-либо дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, надлежащая правовая оценка не дана.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-23125/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров