Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13590/12 по делу N А76-9629/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-9629/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-6018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-9629/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 27.12.2012), Акопян Т.Ф. (доверенность от 18.01.2013), Евстифейкина С.А. (доверенность от 18.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ПродЭККО" (далее - общество, налогоплательщик) - Гордиенко И.В. (доверенность от 16.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 048 588 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 225 448 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 218 943 руб. 72 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 042 263 руб. 96 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 375 401 руб. 81 коп. за неуплату НДС, в сумме 1 552 075 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, судами не учтено, что представленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТрансХим" и "УралТехГарант" (далее - общества "ТрансХим" и "УралТехГарант") документы в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения и подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, не могут быть приняты как оправдательные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 05.03.2012 N 1 и вынесено решение от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2012 N 16-07/001349 решение инспекции изменено в части удовлетворенных доводов налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога НДС в сумме 7 048 588 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 225 448 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами "ТрансХим" и "УралТехГарант", общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат по оплате поставленного обществами "ТрансХим" и "УралТехГарант" товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "ТрансХим" и "УралТехГарант" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделки между налогоплательщиком и обществами "ТрансХим" и ООО "УралТехГарант" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом затрат на оплату поставленного товара.

При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а также получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, учредители и руководители обществ "ТрансХим" и "УралТехГарант" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а также подписание от их имени документов.

В обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "ТрансХим" и "УралТехГарант". У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов общества указывает на то, что в проверяемый период данные организации расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, ГСМ, необходимые для осуществления поставки товара фактически не имели.

При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществами "ТрансХим" и "УралТехГарант" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.

Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от обществ "ТрансХим" и "УралТехГарант" отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении обществу НДС по сделкам с обществами "ТрансХим" и "УралТехГарант" является правомерным, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Выводы судов о реальности хозяйственных отношений с обществами "ТрансХим" и "УралТехГарант" и, как следствие, об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций, не привели к принятию неправильного решения в указанной части.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не определен.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, как принятые с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное, по его мнению, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может быть признана состоятельной, поскольку невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежаще обоснована как того требует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-9629/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, соответствующего штрафа отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "ПродЭККО" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин