Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13900/12 по делу N А71-5581/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А71-5581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-инвест" (далее - общество "Иж-инвест", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу N А71-5581/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Иж-инвест" - Щербаков А.И. (доверенность от 10.02.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Рассамахина Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N3), Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N11).

Общество "Иж-инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N103 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 28.12.2011 N14-21/103, N14-21/15253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов за 2 квартал 2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 013 559 руб.00 коп. и необходимости внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иж-инвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налогоплательщик находит необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта оплаты приобретенного им объекта недвижимости, указывая, что обществом "Иж-инвест" оплата данного объекта произведена на основании платежного поручения N 583 от 26.07.2011 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества "Иж-инвест" по НДС за 2 квартал 2011 года вынесены решение от 28.12.2011 N 14-21/15253 N14-21/15253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N103 от 28.12.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данными решениями инспекции, вступившими в законную силу, обществу "Иж-инвест" отказано в предоставлении налоговых вычетов за проверяемый период по НДС в сумме 2 013 559 руб. 00 коп. Основанием к тому послужили выводы налогового органа о том, что группой взаимозависимых лиц (общество "Иж-инвест", ООО "Управляющая компания", индивидуальный предприниматель Радионова И.А.) создана схема по незаконному возмещению из бюджета НДС при приобретении и дальнейшей реализации муниципального имущества.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых решений налогового органа.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2 квартале 2011 года общество "Иж-инвест" приобрело объект недвижимого имущества кафе "Карусель" по адресу: г. Ижевск, Карла Маркса, 438 (далее - объект недвижимости) у ООО "Управляющая компания" по цене 13 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 013 559 руб. Соответствующая сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Объект недвижимости изначально находился в муниципальной собственности г. Ижевска, и 23.12.2010 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1074, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска передало данный объект в собственность ООО "Уралмолпромснаб". В отношении данного общества, применявшего специальный режим налогообложения ЕНВД, на момент приобретения объекта недвижимости, введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-5394/2010). Налоговым органом также отмечается и непрофильность для ООО "Уралмолпромснаб" рассматриваемой сделки по приобретению объекта недвижимости в преддверии конкурсного производства.

При приобретении объекта недвижимости ООО "Уралмолпромснаб" денежных средств в муниципальный бюджет во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 1074 не уплатило.

ООО "Уралмолпромснаб" (продавец) 04.02.2011 с ООО "Управляющая компания" (покупатель) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества N 011, согласно которому объект недвижимости продается по цене 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050 руб. 85 коп. Согласно п. 3.2 указанного договора ООО "Управляющая компания" (покупатель) оплачивает стоимость недвижимого имущества в муниципальный бюджет за ООО "Уралмолпромснаб". 21.04.2011 ООО "Управляющая компания" перечисляет Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска соответствующую денежную сумму по договору купли-продажи N 1074 от 23.12.2010 за ООО "Уралмолпромснаб" в счет взаимных расчетов.

При этом ни ООО "Уралмолпромснаб", ни ООО "Управляющая копания" не произвели исчисление, удержание и перечисление в федеральный бюджет соответствующей суммы НДС в соответствии со ст. 161 Кодекса.

Далее, 12.05.2011 ООО "Управляющая компания" заключает с обществом "Иж-инвест" договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества N 05/2011, цена продаваемого недвижимого имущества составила 13 200 000 руб., в том числе НДС 2 013 559 руб. 32 коп.

Учредителем и руководителем общества "Иж-инвест" является Радионова И.А., одним из учредителей ООО "Управляющая компания" также является Радионова И.А., т.е. в соответствии со ст. 20 Кодекса названные юридические лица являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно из выписки по расчетному счету ООО "Управляющая компания" 21.04.2011 индивидуальный предприниматель Радионова И.А. перечислила денежные средства в адрес ООО "Управляющая компания" в размере 13 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "предоставление займа по договору от 01.04.2011", за счет которых и была произведена оплата Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска соответствующей денежной суммы по договору купли-продажи N 1074 от 23.12.2010 за ООО "Уралмолпромснаб".

Далее, 26.07.2011 на расчетный счет ООО "Управляющая компания" от Радионовой И.А. поступают денежные средства по платежному поручению N 583 в сумме 13 200 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по договору от 01.04.2011". При этом 26.07.2011 индивидуальный предприниматель Радионова И.А. направляет в адрес ООО "Управляющая компания" письмо с просьбой считать в платежном поручении N 583 от 26.07.2011 назначение платежа: "Погашение задолженности ООО "Иж-инвест" перед ООО "Управляющая компания" по договору купли-продажи N 05/2011 от 12.05.2011.

Согласно выписки с расчетного счета общества "Иж-инвест" на расчетный счет данного общества 26.07.2011 по платежному поручению N 288 поступили денежные средства в сумме 13 200 000 руб. 00 коп. от ООО "Управляющая компания". Также 26.07.2011 общество "Иж-инвест" платежным поручением N 23 возвращает Радионовой И.А. задолженность по договору займа в сумме 12 000 000 руб.

В свою очередь, 26.07.2011 ООО "Управляющая компания" в адрес общества "Иж-инвест" направляет письмо, в котором просит налогоплательщика вернуть на расчетный счет ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 13 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 288 от 26.07.2011. Денежные средства в сумме 13 200 000 руб. 00 коп. с расчетного счета общества "Иж-инвест" на расчетный счет ООО "Управляющая компания" не возвращены.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, фактически недвижимое имущество, приобретенное обществом "Иж-инвест" у ООО "Управляющая компания", налогоплательщик не оплатил, соответствующие денежные средства переходили по кругу по между ООО "Управляющая компания", обществом "Иж-инвест" и Радионовой И.А., возвращены последней. Включение ООО "Управляющая компания" в качестве посредника в цепочку для приобретения недвижимого имущества не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловой целью). Целью рассматриваемых операций явилось незаконное возмещение НДС из бюджета, с учетом того, что при приобретении объекта недвижимости из муниципальной собственности НДС в бюджет уплачен не был.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу N А71-5581/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова