Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13006/12 по делу N А50-7536/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Мехмана Ислам оглы (ОГРНИП: 304590818300016, ИНН: 590801020289; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-7536/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Кировского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 85, от деревянной конструкции (летнее кафе), при этом просила в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в срок 30 дней после вступления решения суда в силу предоставить администрации право произвести демонтаж объектов с последующим взысканием расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент).

Решением суда от 17.08.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что, удовлетворяя требования администрации об освобождении земельного участка площадью 108 кв. м, суды обязали ответчика освободить, в том числе, земельный участок площадью 70 кв. м, который предприниматель использует на основании договора аренды. При этом требований о расторжении договора аренды администрация не заявляла, обязательства по данному договору предприниматель исполняет надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка не доказан, прямые доказательства того, что конструкция, расположенная на самовольно занятом земельном участке принадлежит именно ответчику, в материалах дела отсутствуют. Судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком сведениям из информационной системы 2GIS.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2011 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства с приложением схематического чертежа земельных участков, которым зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка под деревянную конструкцию (летнее кафе), а также складирование строительных материалов (тротуарная плитка), в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

В отношении предпринимателя 15.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Предпринимателю выдано предписание от 15.08.2011 с требованием в срок до 19.10.2011 устранить допущенное нарушение (оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок).

В результате проверки 30.11.2011 государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю установлено, что предписание от 15.08.2011 предпринимателем не выполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.07.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2011, постановление о назначении административного наказания от 15.08.2011 по делу N 505/361-2011, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2008 по делу N 505/361-2011, протокол об административном правонарушении от 30.11.2011, акт проверки от 30.11.2011 N 697/475-2011, акты обследования объекта мелкорозничной сети от 16.03.2012 и от 16.08.2012, суды пришли к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Установив, что доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется, правовые основания пользования земельным участком у предпринимателя отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок.

Доводы заявителя о фактическом расположении арендуемого им земельного участка площадью 70 кв. м и местонахождении спорной конструкции со ссылкой на сведения из информационной системы 2GIS, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-7536/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Мехмана Ислам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова