Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-12734/12 по делу N А50-6465/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-6465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-6465/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Каменный цветок" (далее - общество) - Куликова М.Н. (доверенность от 16.07.2012), Козлова Е.А. (доверенность от 22.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между домами по ул. Фрезеровщиков, 92, 98, 67, и ул. Краснокамская, 26, площадью 2495 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе и подземной автостоянкой на 140 машиномест, о возложении на департамент земельных отношений обязанности выдать акт о выборе указанного земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент градостроительства и архитектуры.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент градостроительства и архитектуры просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, работа по заявлению общества о предоставлении земельного участка для строительства неоднократно приостанавливалась по просьбе самого общества, при этом после возобновления процедуры обществом было изменено назначение объекта, для строительства которого испрашивался земельный участок. Заявитель ссылается на то, что в период приостановления процедуры предоставления были внесены изменения в п. 4.2 решения Пермской городской Думы от 28.02.2008 N 315 относительно видов объектов, предварительное согласование места размещения которых не требуется. В соответствии с новой редакцией названного пункта физкультурно-оздоровительный комплекс с кафе и подземной автостоянкой на 140 машиномест в число таких объектов не входит. Заявитель также указывает на то, что регламентом, утвержденном постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857, порядок неоднократной подготовки заключения на одно и то же заявление не предусмотрен. По мнению заявителя, размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе и подземной автостоянкой не соответствует видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж1. Заявитель также считает несостоятельным выводы судов о том, что на графической части проекта планировки не отражено, где предполагается размещение спортивных сооружений, поскольку зона планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения обозначена в проекте планировки территории в долине реки Егошихи, утвержденном постановлением администрации г. Перми от 19.10.2011 N 654.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество 25.04.2011 обратилось к департаменту земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка площадью 2495 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе и подземной автостоянкой на 140 маши-номест, по адресу: г. Пермь, между домами по ул. Фрезеровщиков, 92, 98, 67, и ул. Краснокамская, 26, и о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Письмом от 11.03.2012 департамент земельных отношений отказал обществу в выборе земельного участка со ссылкой на заключения департамента градостроительства и архитектуры и департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми, согласно которым на указанном земельном участке размещение заявленного объекта невозможно, поскольку назначение испрашиваемого земельного участка не отвечает требованиям градостроительных регламентов, его границы не соответствуют документации по планировке территории и на этом земельном участке предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов.

Общество, полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у органа местного самоуправления оснований для отказа в выборе спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства может быть предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта либо на торгах.

Пунктом 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к градостроительной зоне Ж1, для которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено, в том числе, размещение физкультурно-оздоровительных организаций (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143).

Проект планировки территории в долине реки Егошиха, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 19.10.2011 N 654, предусматривает необходимость размещения спортивных сооружений. При этом графическая часть проекта не отражает место их предполагаемого размещения.

С учетом назначения предполагаемого к строительству объекта (физкультурно-оздоровительный комплекс), его соответствия основным видам разрешенного использования территории, на которой его предполагается разместить, необходимости и возможности размещения на этой территории названного объекта, суды верно признали необоснованными ссылки органа местного самоуправления на то, что объект, для строительства которого обществом испрашивается земельный участок, не отвечает требованиям градостроительного регламента и проекту планировки территории.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что несоответствие границ земельного участка документации по планировке территории, на которое ссылается департамент земельных отношений, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку указанные в заявлении границы испрашиваемого земельного участка примерные и подлежат корректировке в ходе выполнения землеустроительных работ, а наличие проекта планировки территории не исключает возможности строительства на испрашиваемом земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса.

Отклоняя доводы департамента земельных отношений о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс не входит в перечень объектов строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений о необходимости предоставления спорного земельного участка исключительно на торгах.

При этом судами установлено, что в п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предусмотрено предварительное согласование места размещения объекта, в том числе, для строительства объектов физкультуры и массового спорта.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание, что заявление о выборе земельного участка от 25.04.2011 поступило к департаменту земельных отношений до утверждения проекта планировки территории (19.10.2011), а в заявлении от 20.12.2011 общество лишь уточнило площадь испрашиваемого земельного участка и изменило назначение объекта строительства, при этом решение по заявлению общества принято департаментом земельных отношений 11.03.2012, суды обоснованно признали отказ департамента земельных отношений в выборе земельного участка нарушающим права и законные интересы общества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что пунктом 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 в редакции от 21.06.2011, физкультурно-оздоровительный комплекс в перечень объектов, размещение которых производится с предварительным согласованием, не включен, а процедура рассмотрения заявления общества неоднократно приостанавливалась, подлежат отклонению. Как установлено судами, заявление общества от 25.04.2011 о предоставлении земельного участка для строительства подземной автостоянки в предусмотренном законом порядке не рассмотрено, а корректировка площади земельного участка и назначения объекта обусловлена действиями департамента земельных отношений и. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление общества подлежало рассмотрению с учетом представленных дополнительных документов.

Прочие доводы заявителя о несоответствии испрашиваемого земельного участка градостроительным регламентам и проекту планировки территории отклоняются, как несоответствующие материалам дела и обстоятельствам, установленным судами. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-6465/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев