Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13705/12 по делу N А60-24504/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-24504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-24504/2012 Арбитражного суда Свердловской области и индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН: 664800019563, ОГРН: 304664802700020; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-24504/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мейсер Е.А. (паспорт) и представители инспекции - Оносова Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00044), Емельянова И.В. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01184).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 29.08.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Васева Е. Е., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 635 606 руб. и в части отказа в возмещении предпринимателю НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 455 516 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в возврате НДС в сумме 455 516 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Контакт" (далее - общество "Профи-Контакт"), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента - общества "Профи-Контакт"; представленные документы подтверждают реальность поставки товара контрагентом.

Налоговый орган в поданной им кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части выводов о необоснованном отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 635 606 руб. и в части отказа в возмещении предпринимателю НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 455 516 руб. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Инспекция указывает на то, что правомерность применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров на экспорт во 2 квартале 2010 года подтверждена инспекцией решениями от 26.06.2012 N 1015/14, от 09.08.2012 N 1229/14.

Налоговый орган считает, что исполнение постановления апелляционного суда приведет к тому, что предпринимателю будет дважды подтверждена налоговая ставка 0 процентов по одним и тем же отгрузкам и по одним и тем же документам; будут дважды предоставлены налоговые вычеты по НДС в сумме 185 218 руб. по одним и тем же счетам-фактурам.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2010 г. составлен акт от 22.11.2011 N 7668/15 и вынесены решения от 29.12.2011 N 15-19/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2012 N 52/12 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 635 606 руб., а также о необоснованном применении налоговой ставки 0 % по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 635 606 руб.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС N 3 за 2 квартал 2010 г., в которой отразил операции по реализации товаров, облагаемые по ставке 18 % (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 36 610 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 31 482 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 5128 руб.) (раздел 3), операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена (налоговая база - 4 249 685 руб., налоговые вычеты - 640 734 руб.) (раздел 4). По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 635 606 руб.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, установив, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товара в таможенном режиме экспорта, представлен 10.08.2011, пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы в данном случае является 3 квартал 2011 г. Поскольку предпринимателем в течение 180 календарных дней не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % в отношении данных операций, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы за 2 квартал 2010 года на сумму 4 249 658 руб. и доначислил НДС за указанный период в сумме 764 938 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1, 9 ст. 165, п. 1 ст. 167 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки по НДС 0 % при реализации товаров в таможенном режиме экспорта собран предпринимателем и представлен в инспекцию 10.08.2011 г., моментом определения налоговой базы является 3 квартал 2011 г.; оснований для применения налоговой ставки 0 % во 2 квартале 2011 г. у предпринимателя не имелось.

Выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления по данному эпизоду, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем признаны судом кассационной инстанции неправомерными.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Профи Контакт" на сумму 455 516 руб. пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от общества "Профи Контакт" и получение товара от данного контрагента, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС в сумме 455 516 руб. по сделкам с обществом "Профи Контакт".

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов в части НДС, предъявленного ему обществом "Профи-Контакт" за поставленные товары.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом, учредитель и руководитель общества "Профи-Контакт" соответственно Липин В.М. и Шепелина О.Л. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Профи-Контакт".

При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в суде апелляционной инстанции обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "Профи-Контакт".

Суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом и обществом "Профи-Контакт", налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности, напротив, его действия расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с решением налогового органа от 29.12.2011 N 15-19/1626 предпринимателю предоставлен налоговый вычет в сумме 185 218 руб. по счетам-фактурам от иных поставщиков, признал оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС на сумму, превышающую 455 615 руб. не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в данной части решение суда первой инстанции отменил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в представленной налогоплательщиком 21.02.2012 в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. (номер корректировки 6) предпринимателем заявлена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в сумме 129 332 руб., в том числе:

в разделе 3 декларации налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в бюджет по реализации товаров (работ, услуг) по внутреннему рынку за 2 квартал 2010 года в сумме 5 128 руб.: НДС по реализации товаров (работ, услуг) заявлен в сумме 36 610 руб., налоговый вычет в сумме 31 482 руб.

в разделе 6 декларации налогоплательщиком заявлен расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена, а именно:

налоговая база заявлена в сумме 4 249 658 руб.,

сумма НДС исчислена в сумме 764 938 руб.,

сумма налоговых вычетов заявлена в сумме 640 734 руб.,

сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составила 124 204 руб.

На основании данной декларации, принятой инспекцией, налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет по НДС в сумме 640 734 руб., которая в том числе включает и спорную сумму - 185 218 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доначисление оспариваемым решением инспекции предпринимателю НДС в сумме 185 218 руб. является правомерным, так как в противном случае налогоплательщику будут предоставлены дважды налоговые вычеты по НДС по одним и тем же счетам-фактурам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указав на обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-24504/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова