Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13556/12 по делу N А76-8535/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-8535/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-13556/12 по делу N А76-8535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ИНН: 6164235725, ОГРН: 1056164102455) (далее - общество "ЮАИЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-8535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", истец) - Зенец В.Н. (доверенность от 22.05.2012);

общества "ЮАИЗ" - Подрезова И.О. (доверенность от 10.12.2012 N 76).

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮАИЗ" 441 016 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2011 N 01/02-11.

Решением суда от 28.08.2012 (судья Елькина Л.А.) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 105 950 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе общество "ЮАИЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки коксохимической продукции N 01/02-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, установленными в соответствии с согласованными спецификациями.

В случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (подпункт 6.6 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 950 руб. 28 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика неустойку в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее снижения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя о недействительности спорного договора в связи с подписанием его директором по логистике Исаковым А.И. с превышением полномочий, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А76-8535/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова