Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-12826/12 по делу N А50-11451/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-11451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-11451/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Казакова Анна Николаевна;

представитель департамента - Аристова Е.Н. (доверенность от 03.12.2012 N 138).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Николаевне о взыскании 118 854 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 5 208 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 613, 00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплоходная, 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Казаковой А.Н. в пользу департамента взыскано 118 854 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 5 208 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об изъятии помещения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды от 23.09.2011 N 1445-11К возобновлен на неопределенный срок. По мнению заявителя, продление договора на новый срок противоречит положениям Закона "О защите конкуренции".

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Казаковой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 23.09.2011 N 1445-11К, согласно условиям которого предпринимателю Казаковой А.Н. передано в аренду двухэтажное нежилое здание общей площадью 613, 00 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Теплоходная, 14, цель использования: "банный комплекс". Срок действия договора установлен сторонами с 15.09.2011 по 14.10.2011 (п. 1.3 договора).

Названное здание передано департаментом предпринимателю Казаковой А.Н. по акту приема-передачи от 15.09.2011.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Казаковой А.Н. обязательства по внесению платы за пользование нежилым зданием, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 118 854 руб. 56 коп. за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.09.2011 N 1445-11К за указанный период подтверждается материалами дела, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя Казаковой А.Н. 118 854 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 5 208 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данные выводы судов департаментом в кассационной жалобе не обжалуются, законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Департамент, полагая, что предприниматель Казакова А.Н. занимает спорное нежилое здание при отсутствии правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика спорного объекта недвижимости, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изъятия спорного здания у ответчика ввиду того, что договор аренды от 23.09.2011 N 1445-11К по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суды установив, что по истечении срока действия договора аренды от 23.09.2011 N 1445-11К предприниматель Казакова А.Н. продолжала пользоваться спорным зданием в отсутствие возражений арендодателя, пришли к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства расторжения данного договора в установленном законом порядке в материалах дела также отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеются обязательственные отношения по договору аренды, спор подлежит урегулированию в соответствии с условиями указанного договора, выводы судов об отсутствии оснований для изъятия нежилого здания у предпринимателя Казаковой А.Н. в соответствии с нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правомерными.

Ссылки департамента на невозможность продления договора аренды на неопределенный срок в силу положений ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Кроме того, на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доводы не обосновывал и не доказывал.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-11451/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов