Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13934/12 по делу N А76-15689/2011

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-15689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - предприниматель Наговицын А.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-15689/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Наговицына А.М. - Баровский И.Г. (доверенность от 21.06.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Наговицын А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ДЕЗ Калининского района" с исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97б, от 13.05.2008 N 1/97б и о признании недействительным решения собрания.

Определением суда от 23.04.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на администрацию города Челябинска (далее - администрация), общество "ДЕЗ Калининского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.07.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Наговицын А.М. просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что протокол общего собрания ему не направлялся, и о проведении собрания ему стало известно после 20.05.2011 в ходе судебного заседания по делу N А76-4243/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Заявитель считает, что судами необоснованно возложено на него бремя доказывания неполучения почтовой корреспонденции, тогда как это ответчик должен доказать факт надлежащего извещения собственника о проведении собрания собственников. Предприниматель Наговицын А.М. считает, что апелляционным судом были нарушены ч. 2 ст. 121, ст. 123, ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в результате чего истец был лишен возможности принимать участие в судебном заседании. Кроме того, заявитель полагает, что суды уклонились от рассмотрения обстоятельств, послуживших причиной обжалования решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1/97Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, от 13.05.2008 утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной обществом "ДЕЗ Калининского района".

Из названного протокола общего собрания следует, что в принятии решения участвовали собственники, обладающие 597 голосами из 1000 голосов, в связи с чем общее собрание признано правомочным. Решение принято общим собранием единогласно.

Истец является собственником нежилого помещения N 101 в указанном многоквартирном доме. Ответчик в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, владеющий 19 квартирами в доме N 97Б по ул. Каслинская, общей площадью 884, 40 кв.м, голосовал "за" оспариваемое решение (бюллетень от 11.05.2008, лист 1 том 2).

Ссылаясь на то, что собрание собственников жилья проводилось с нарушением установленного законом порядка, предприниматель Наговицын А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исковое заявление об обжаловании протокола и решения общего собрания собственников помещений подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно указано на то, что для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих обстоятельств: истец является собственником помещения в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, заявление об обжаловании подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности копии почтовой квитанции от 01.11.2010 N 45484, описи вложений в ценное письмо от 01.11.2010, сопроводительного письма от 29.10.2010 N 1674, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "ДЕЗ Калининского района" предпринимателю Наговицыну А.М. был направлен пакет документов для заключения договора на техническое обслуживание помещения, условия которого были утверждены протоколом N 1/97Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, от 13.05.2008.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец должен был узнать о принятии решения общим собранием собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора на обслуживание с момента получения соответствующих документов.

Кроме того, итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений путем размещения уведомлений в местах общего пользования, а истцу 01.11.2010 направлялись уведомления о необходимости заключить договор с обществом "ДЕЗ Калининского района".

Довод заявителя о том, что протокол общего собрания ему не направлялся, о проведении собрания ему стало известно после 20.05.2011 в ходе судебного заседания по делу N А76-4243/2011 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, при этом следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции факт получения указанных выше документов истцом не оспаривался.

Поскольку предприниматель Наговицын А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.08.2011, суды пришли к верному выводу о том, что шестимесячный срок для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом пропущен, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение сторон апелляционным судом не принимается кассационным судом, поскольку из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что судами не были рассмотрены по существу обстоятельства, послужившие причиной обжалования решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с предпринимателя Наговицына А.М. в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-15689/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров