Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-14053/12 по делу N А60-14981/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-14981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (ИНН: 6663018109, ОГРН: 1026605627256; далее - МБУ "ЕКДЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-14981/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МБУ "ЕКДЦ" - Лаптева Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 26/п);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити" (далее - общество ЧОП "Секьюрити") - Черкасов С.В., директор (протокол от 26.12.2011 N 4).

МБУ "ЕКДЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЧОП "Секьюрити" (ИНН: 6671210166, ОГРН: 1069671071997) о взыскании 26 057 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "ЕКДЦ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта причинения и размера убытков, поскольку судами не дана оценка представленных истцом документов (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного пропцессуального кодекса Российской Федерации). Как считает заявитель жалобы, при разрешении дела судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению МБУ "ЕКДЦ", выводы судов о незаключенности договора и недоказанности передачи имущества под охрану сделаны судом вопреки имеющимся в деле доказательствам. Ненадлежащее исполнение договора обществом ЧОП "Секьюрити" состоит в причинной связи с наступившими последствиями для истца.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 04-а на оказание охранных услуг общество ЧОП "Секьюрити" (исполнитель) приняло на себя обязательство на возмездной основе оказывать услуги МБУ "ЕКДЦ" (заказчик) по охране корпусов муниципального учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Срок исполнения и сдачи услуг по контракту с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 2.1 контракта от 24.12.2010).

На объекты охраны 01.10.2011 совершено нападение и повреждено имущество: видеорегистратор с системой видеозаписи камер наблюдения, две видеокамеры, алюминиевая дверь регистратуры, стекло на двери служебного входа, замок кабинета N 285 урологического отделения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ЧОП "Секьюрити" обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 04-а, МБУ "ЕКДЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом верно указано на необходимость доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, фактов нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

МБУ "ЕКДЦ", обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на ненадлежащее оказание обществом ЧОП "Секьюрити" охранных услуг по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 04-а.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства и правильно установили, что произошло нападение на объекты МБУ "ЕКДЦ" с повреждением имущества.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей под охрану ответчику, указав на отсутствие перечня охраняемых объектов.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела Техническому заданию на оказание охранных услуг для МБУ "ЕКДЦ" (приложение N 1 к муниципальному контракту) сторонами определены вид оказываемых услуг по пер. Суворовскому, д. 5 и пер. Суворовскому, д. 5В (п. 7); организация и обеспечение охраны, поддержание общественного порядка в зданиях и на территории МБУ "ЕКДЦ" (п. 10.5).

При этом одним из общих требований к оказанию услуг является приемка и выдача ключей под роспись от помещений (п. 10.11 Технического задания).

Вместе с тем, указывая на отсутствие доказательств наличия перечня охраняемых объектов и фактической передачи последних под охрану, суды не дали оценку условиям контракта с учетом заключенного 24.12.2010 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 24.12.2010 N 04-а и представленному в материалы дела плану-графику по оказанию охранных услуг (приложение N 1 к муниципальному контракту от 24.12.2010 N 04-а) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведено мотивов, по которым отклонены данные доказательства.

Исследуя обстоятельства дела и взаимоотношения сторон с учетом заключенного между сторонами контракта, суды не приняли во внимание, что в период с января по сентябрь 2011 года, то есть до момента совершения нападения, у участников контракта не имелось сомнений в части определения объектов, которые подлежат охране.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных МБУ "ЕКДЦ" требований о возмещении ущерба, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, недоказанности факта противоправного поведения общества ЧОП "Секьюрити".

Установление причинно-следственной связи является прерогативой суда исходя из анализа доказательств, которые предоставили стороны.

Установить причинно-следственную связь при рассматриваемых обстоятельствах означает исследовать доказательства с целью определения является ли материальный ущерб, причиненный имуществу МБУ "ЕКДЦ" результатом совершенных действий (или бездействия) ответчика, возложившего на себя обязанности по надлежащему исполнению муниципального контракта от 24.12.2010 N 04-а на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта от 24.12.2010 N 04-а качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта.

Общие требования к оказанию услуг, установленные в п. 10 названного Технического задания, предусматривают обход этажей два раза в смену (п. 10.8), обход периметра территории МБУ "ЕКДЦ" в ночное время через каждые 2 часа (п. 10.9), обход периметра здания названного учреждения в ночное время через каждые 2 часа (п. 10.10).

Порядок (последовательность, этапы) оказания услуг определен в п. 11 Технического задания - ежедневно, круглосуточно 365 дней в году.

Согласно п. 12 Технического задания требования к качеству услуг, в том числе технология оказания услуг, методы оказания услуг, методики оказания услуг устанавливают качество оказания услуг на основании Единого Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий.

Одним из условий оказания услуг является использование системы видеонаблюдения для контроля за территорией и помещениями охраняемых объектов (п. 20.3).

Фактическое исполнение указанных обязанностей с соблюдением требований к качеству охранных услуг в момент совершения нападения на объект МБУ "ЕКДЦ" судом не исследовано.

Вместе с тем, не усматривая нарушений муниципального контракта, суд установил, что согласно плану-графику по оказанию охранных услуг (приложение N 2 к контракту) на охраняемых объектах предусмотрено наличие 3 постов по 1 человеку.

Однако судами не дано оценки письменным объяснениям охранников (т. 1, л. д. 65-72) и представлению от 10.02.2012 N 639 следователя Следственного отдела N 15 Следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу (т. 1, л. д. 27) из которых следует, что в момент совершения преступления охрану осуществляли только два сотрудника: один охранник находился в комнате отдыха, другой - ванной комнате, что противоречит условиям заключенного 24.12.2010 муниципального контракта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность охранников непрерывно находиться на посту сделан без исследования и оценки п. 7, 11 Технического задания, плана-графика по оказанию охранных услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства с точки зрения проникновения на территорию МБУ "ЕКДЦ" установлены судами верно, однако ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества ЧОП "Секьюрити" и причинением МБУ "ЕКДЦ" ущерба сделана без исследования и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, установив факт проникновения на объект заказчика, суды не дали оценку перечню поврежденного имущества, на который указывал истец, и тем доказательствам, которыми МБУ "ЕКДЦ" подтверждало размер ущерба.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-14981/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская