Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-14060/12 по делу N А60-16744/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-16744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 6617013240, ОГРН: 1076617000570; далее - общество "Квартал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-16744/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Виноградова О.И. (доверенность от 04.05.2012);

общество "Квартал" - Сотников А.В. (доверенность от 20.04.2012), Игнатенко А.А. (решение от 25.05.2011 N 1).

От Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Квартал" при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квартал" о взыскании 35 152 540 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 года по январь 2012 года по договору от 01.09.2007 N 17684/7 тепловую энергию, 1 778 984 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 06.03.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 23.05.2012, 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Определением суда от 14.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Квартал" о взыскании с общества "ТГК N 9" 5 792 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 195 644 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2012 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования общества "ТГК N 9" удовлетворены. С общества "Квартал" в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 35 152 540 руб. 14 коп. основного долга, 1 778 984 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением начиная с 07.03.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Квартал" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Квартал" ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии платежные поручения содержат указание на период, за который производится оплата, либо номер и дату счета. Заявитель жалобы указывает, что не давал согласие на зачет уплаченных денежных средств в счет погашения обязательств, возникших за предшествующий период. В связи с этим общество "Квартал" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для зачета платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Поскольку обществом "ТГК N 9" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за определенный период, по мнению заявителя жалобы, суду следовало исследовать обстоятельства дела исключительно в рамках заявленного искового периода. Общество "Квартал" указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии задолженности, возникшей до заявленного искового периода, арбитражным судом не исследовался, а при рассмотрении данного дела названный вопрос не мог быть предметом рассмотрения. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных первоначальных исковых требований. По мнению общества "Квартал", судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2011, поскольку в подтверждение указанных в нем сведений в материалы дела не представлены первичные документы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что названный акт подписан обществом "Квартал" с разногласиями, которые возникли в результате применения сторонами различных методик расчета объема потребленного ресурса. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции применены к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, - ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку платежные поручения содержат назначение платежа (определенный период оплаты), а наличие задолженности за иные периоды не подтверждено материалами дела, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Квартал" ссылается также на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику по первоначальным исковым требованиям возможность представление возражений относительно зачета платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Общество "Квартал" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявления встречных исковых требований.

Общество "ТГК N 9" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Квартал" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТГК N 9", муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" и обществом "Квартал" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 17684/7 (далее - договор от 01.09.2007).

В соответствии с условиями указанного договора общество "ТГК N 9" и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обязуются подавать обществу "Квартал" через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а общество "Квартал" обязуется оплачивать обществу "ТГК N 9" принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора от 01.09.2007 общество "ТГК N 9" в период с января 2011 года по январь 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Квартал", тепловую энергию и теплоноситель.

По расчету общества "ТГК N 9" стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 102 432 645 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Квартал" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что обществом "ТГК N 9" объем поставленной тепловой энергии определен неверно, общество "Квартал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы излишне перечисленных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом "ТГК N 9" на объекты, находящиеся в управлении общества "Квартал", поставлена горячая вода. В связи с этим расчет стоимости поставленного ресурса должен был осуществляться с применением тарифа, исчисляемого в куб. м.

Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, рассчитана обществом "ТГК N 9" с применением тарифа, установленного в руб./Гкал, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, а общество "ТГК N 9" настаивает на применении указанного тарифа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом "ТГК N 9" не представлены доказательства, подтверждающие стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период обществом "ТГК N 9" на объекты, находящиеся в управлении общества "Квартал", составляет 91 749 607 руб. 84 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество "Квартал" представило в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, при этом указанные доказательства не свидетельствуют о наличии переплаты со стороны истца по встречному иску, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что система теплоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Квартал", является открытой. В связи с этим исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям услугу теплоснабжения, рассчитанную по тарифам, установленным в Гкал, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет первоначальных исковых требований, составленный обществом "ТГК N 9".

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным зачет обществом "ТГК N 9" денежных средств, поступивших в качестве оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, в счет погашения задолженности общества "Квартал", возникшей за 2009 - 2010 годы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определена задолженность общества "Квартал" по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 35 152 540 руб. 14 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что обществом "Квартал" нарушены сроки оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие излишнее перечисление денежных средств обществом "Квартал".

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество "ТГК N 9" определило размер исковых требований исходя из задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, возникшей за период с января 2011 года по январь 2012 года.

В подтверждение оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии общество "Квартал" представило в материалы дела платежные поручения (т. 2, л. д. 15 - 194). В качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях указан период оплаты либо ссылка на документ, на основании которого производится оплата.

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, что позволяет однозначно определить период, за который осуществляется оплата, денежные средства подлежали зачислению обществом "ТГК N 9" в счет оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им п. 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, применение норм п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел денежные средства, перечисленные обществом "Квартал" в качестве оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в исковой период, в счет задолженности, возникшей в 2009 - 2010 годы.

Тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом фактически разрешен вопрос относительно наличия у общества "Квартал" задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период, предшествующий исковому. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества "Квартал" задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009 года по 2010 год.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества "Квартал" за период, предшествующий исковому, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичной документацией.

В связи с этим судом кассационной инстанции признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при разрешении данного дела вопрос о наличии у общества "Квартал" задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период, предшествующий исковому, не мог быть предметом рассмотрения. В рамках заявленных исковых требований обществом "ТГК N 9" не доказывался факт наличия у общества "Квартал" задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009 года по 2010 год.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в случае отсутствия у ответчика по первоначальному иску задолженности общество "Квартал" не лишено права обратиться в установленном законом порядке с требованием о взыскании излишне перечисленных в предыдущем периоде денежных средств, судом кассационной инстанции признана необоснованной. В соответствии с нормами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, будут иметь преюдициальное значение при обращении сторон в арбитражный суд по спору, касающемуся иного периода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не представлена возможность обществу "Квартал" заявить возражения относительно наличия задолженности за предшествующий период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, а при вынесении указанного постановления судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-16744/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота