Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-14150/12 по делу N А50-12562/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-12562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-12562/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп и требования от 22.05.2012 N 894.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение инспекции от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп и требование от 22.05.2012 N 894 в части уплаты штрафа в сумме 11 928 руб. 24 коп., пеней в сумме 58 078 руб., недоимки в сумме 182 816 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Г., Сафонова С.Н) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать недействительными решение от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп, требование от 22.05.2012 N 894, вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 6119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требовании отказать.".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налогоплательщик считает, что при определении величины физического показателя базовой доходности необходимо учитывать количество посадочных мест в фактически эксплуатируемых транспортных средствах при оказании услуг по перевозке пассажиров, а не количество посадочных мест в транспортных средствах, которые указаны в договорах и принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2010 гг., составлен акт от 22.02.2012 N 15-07/01026дсп и вынесено решение от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в отношении транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, применил неверный физический показатель "количество посадочных мест", поскольку для исчисления налога им были учтены посадочные места только в используемых автобусах.

Налоговым органом при расчете ЕНВД за 2008-2010 гг. количество имеющихся у предпринимателя транспортных средств определено на основании сведений органов ГИБДД, а также перечня подвижного состава к договорам об оказании пассажирских перевозок.

Для определения количества посадочных мест в используемых предпринимателях автобусах налоговым органом использована информация, предоставленная Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, а также муниципальным бюджетным учреждением "городское управление транспорта".

При определении физического показателя "количество посадочных мест" инспекцией учтены все транспортные средства, находящиеся во владении предпринимателя и указанные в приложениях к договорам на перевозку.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 182 816 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 40 371 руб., за 2 квартал 2008 года - 29 430 руб., за 3 квартал 2008 года - 10 215 руб., за 4 квартал 2008 года - 30 646 руб., за 1 квартал 2009 года - 8782 руб., за 2 квартал 2009 года - 21 697 руб., за 3 квартал 2009 года - 9041 руб., за 2 квартал 2010 года - 6119 руб., за 3 квартал 2010 года - 10 198 руб., за 4 квартал 2010 года - 16 317 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.05.2012 N 18-22/106 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Согласно заявлению предприниматель был не согласен с произведенным инспекцией исчислением ЕНВД, исходя из всех принадлежащих ему транспортных средств, а не фактически используемых в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест только в эксплуатируемых транспортных средствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.

Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.

При этом формулировка, изложенная в п. 3 ст. 346.29 НК РФ не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.

Таким образом, в число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода. При расчете налога следует учесть количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в проверяемом периоде предприниматель на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, а также на арендованных, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на регулярных автобусных маршрутах, суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом правомерно произведен расчет налоговых обязательств предпринимателя в отношении всех принадлежащих ему транспортных средств независимо от их фактической эксплуатации в течение налогового периода.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете сумм ЕНВД необходимо учитывать только те транспортные средства, которые использовались для перевозки пассажиров, судом правомерно отклонен, как не соответствующий законодательству о налогах и сборах.

Из подп. 5 п. 2 ст. 346.26 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), ст. 346.27 НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2010 N 295-О-О.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-12562/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пирожкову Михаилу Геннадьевичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.12.2012 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова