Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13628/12 по делу N А60-19530/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-19530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (ИНН: 6659205000, ОГРН: 1106659005837; далее - общество "Метпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-19530/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метпром" - Чернов А.А. (доверенность от 14.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" (далее - общество "Предприятие "Трубопласт") - Межина М.В. (доверенность от 01.01.2013 N 8-13/ТБП).

Общество "Предприятие "Трубопласт" (ИНН: 6661044752, ОГРН: 1026605238945) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метпром" о взыскании 815 039 руб. 83 коп. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Решением суда от 11.07.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метпром" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, общество "Предприятие "Трубопласт" понесло убытки в результате своей неосмотрительности; не проведя исследование поставленного ответчиком товара, истец заведомо для себя использовал в собственном производстве продукцию, несоответствующую условиям договора, следовательно, должен нести ответственность за понесенный им ущерб (ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, факт поставки обществом "Метпром" товара, фактически несоответствующего требованиям ГОСТ 14918-80, материалами дела не подтвержден; представленный обществом "Предприятие "Трубопласт" акт несоответствия от 30.05.2011 N 27 не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Метпром" указывает на неправильное применение судами ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность участников гражданско-правовых отношений за причиненные в результате их действий убытки. Причиной возникновения убытков у общества "Предприятие "Трубопласт", как утверждает заявитель жалобы, стали действия самого истца по изготовлению им собственной продукции с использованием товара, поставленного ответчиком без сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, то есть заведомо для себя непригодного к использованию в производственных целях. Заявитель говорит о неправильном применении судами норм права о возникновении права собственности на переданные вещи: ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Метпром" ссылается на неисследование судами обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от исполнения обязанностей согласно п. 2.4 договора от 21.06.2010 N ТП-526/10, направленных на предотвращение получения им убытков. Как полагает податель жалобы, подтверждение факта поставки некачественного товара и добровольная замена ответчиком товара сами по себе не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Метпром" и убытками общества "Предприятие "Трубопласт"; признание в качестве доказательства не может быть использовано в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчик необоснованно лишен права на предоставление доказательств в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника общества "Предприятие "Трубопласт".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трубопласт" просит суд кассационной инстанции оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при разрешении спора и следует из материалов дела, между обществом "Метпром" (поставщик) и обществом "Предприятие "Трубопласт" (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2010 N ТП-526/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п. 1.1).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям, указанным в спецификациях к договору. Поставщик обязан одновременно с отгружаемым товаром высылать покупателю сертификат качества завода-изготовителя на поставляемый товар (п. 2.1, 2.3 названного договора).

В спецификации от 03.05.2011 N 13 стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, другие требования к товару и условия поставки: май 2011 года партиями по заявке покупателя.

Согласно заявкам покупателя от 27.05.2011 общество "Метпром" поставило обществу "Предприятие "Трубопласт" продукцию - трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм, общей длиной 488,24 погонных метров (накладная от 27.05.2011 N 152), которая использована последним в качестве материала для выполнения работ по нанесению наружного эпоксидного антикоррозионного покрытия на трубы.

В процессе производства собственной продукции обществом "Предприятие "Трубопласт" выявлены скрытые недостатки, а именно несоответствие качества поставленной обществом "Метпром" продукции требованиям нормативной документации, в частности, п. 1.2.1 ТУ 4863-003-97921646-09, п. 6.5 ГОСТ 14918-80, ГОСТ 7566-94, что подтверждается предписанием трубной инспекции общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" от 28.05.2011 N 5, актом несоответствия от 30.05.2011 N 27.

Бракованный товар добровольно заменен обществом "Метпром", что подтверждается документами о передаче оболочки от 20.06.2011, от 21.06.2011.

Общество "Предприятие "Трубопласт" в соответствии с предписанием от 28.05.2011 N 5 осуществило переизоляцию 46 труб, изолированных 27.05.2011 с использованием поставленной обществом "Метпром" некачественной продукции.

Согласно расчету истца расходы на переизоляцию труб составили 815 039 руб. 83 коп., в том числе затраты на материалы, использованные при нанесении изоляции и удаленные в целях повторного качественного нанесения изоляции, что подтверждается нормами расхода материалов, бухгалтерской справкой от 05.12.2011, накладными по учету материалов и товарными накладными на закупку материалов, а также транспортные расходы по перемещению труб с одного производственного участка на другой, что обусловлено производственным процессом и подтверждается актами оказания транспортных услуг, талонами к путевым листам, накладными, платежными поручениями об оплате услуг.

Общество "Предприятие "Трубопласт", ссылаясь на причинение ему убытков в результате поставки обществом "Метпром" некачественных материалов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара обществу "Предприятие "Трубопласт" подтверждается накладной от 27.05.2011 N 152 и обществом "Метпром" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора поставки от 21.06.2010 N ТП-526/10 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям (п. 2.1), согласно спецификации от 03.05.2011 N 13 продукция должна соответствовать ТУ 4863-003-97921646-09, штрипс ГОСТу 14918-80, группа ХП/ХШ, вид поверхности МТ/КР.

Как следует из предписания трубной инспекции общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" от 28.05.2011 N 5 и акта несоответствия от 30.05.2011 N 27, поставленные в мае 2011 года обществом "Метпром" материалы не соответствуют требованиям качества, заявленным в договоре.

При этом пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика одновременно с отгружаемым товаром предоставлять покупателю сертификат качества завода-изготовителя.

Между тем, судами установлено, что ответчиком истцу поставлена продукция без подтверждающих его качество согласованным условиям договора сопроводительных документов.

Представленные обществом "Метпром" в материалы дела копии сертификата качества от 30.04.2011 N 128-10515 и паспорта качества от 27.05.2011 N 93-М, 94/М правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку названные документы не соответствует требованиям, определенным ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения названных норм права и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом "Метпром" продукции ненадлежащего качества и обществом "Продукция "Трубопласт" представлены доказательства того, что в результате поставленного ответчиком некачественного товара ему причинен ущерб на сумму 815 039 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признан судом кассационной инстанции несостоятельным. Суд руководствовался указанными нормами права в целях соблюдения принципа законности при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств.

Возражения общества "Метпром" относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника общества "Предприятие "Трубопласт" и лишении ответчика права на предоставление доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из системного толкования условий договора поставки от 21.06.2010 N ТП-526/10 и положений названной нормы следует, что свидетельскими показаниями факт получения истцом продукции несоответствующего качества подтверждаться не может, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство общества "Метпром".

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение общества "Метпром" о выявленных недостатках в поставленной им продукции противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 92-96).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта поставки обществом "Метпром" товара, фактически несоответствующего требованиям качества, определенного договором, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками истца, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-19530/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская