Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-14233/12 по делу N А76-8135/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-8135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-8135/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Станкоцентр" (далее - налогоплательщик, общество) - Сазанаков С.Л. (доверенность 08.06.2012);

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012);

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 66 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога за III квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 34 129 руб. 15 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 80 927 руб. 80 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 172 740 руб. 15 коп., по налогу на прибыль в сумме 230 193 руб. 85 коп., предложения уплатить по НДС за период с I квартала 2008 года по IV квартал 2008 года в сумме 678 479 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 904 639 руб.

Решением суда от 23.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Форест". Сделка с указанным контрагентом была нереальной, письменный договор не составлялся. В связи с чем считает, что вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций налогоплательщика сделан судами без учета в совокупности всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судами не приняты ее доводы о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Форест". Учредительные документы общества, а также документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, налогоплательщиком не проверялись.

Налоговый орган также ссылается, что судами не учтен факт создания ООО "Форест" незадолго до начала взаимоотношений с обществом, исходя из чего контрагент на момент начала взаимоотношений с налогоплательщиком не имел деловой репутации на рынке поставляемых товаров.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 29.06.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.12.2011 N 66 и принято решение от 28.12.2011 N 66, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 180 927 руб. 80 коп., за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 34 129 руб. 15 коп. Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 402 934 руб., в том числе по налогу на прибыль - 230 193 руб. 85 коп., по НДС - в сумме 172 740 руб. 15 коп. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 583 118 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Форест" совершались разовые сделки купли-продажи товара, доставку товара в адрес налогоплательщика осуществляло ООО "Форест" за свой счет. Письменный договор с контрагентом не составлялся.

ООО "Форест" обществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 447 807 руб. 68 коп., в том числе НДС - 678 479 руб. 15 коп. Оплата приобретенного товара произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета.

В подтверждение факта доставки ТМЦ поставщиком (ООО "Форест") обществом в инспекцию были представлены товарные накладные на общую сумму 4 447 807 руб. 58 коп., в том числе НДС - 678 479 руб. 15 коп.

Обществом за 1 - 4 кварталы 2008 года заявлен к вычету НДС в сумме 678 479 руб. 15 коп. по указанным счетам-фактурам. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Форест", подписаны руководителем и главным бухгалтером Прилепо А.А.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Форест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району города Челябинска с 22.08.2008. Адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами: г. Челябинск, ул. Механическая, 14-206.

В результате обследования помещения по названному адресу установлено, что ООО "Форест" по данному адресу не находится. Право собственности на помещения по этому адресу принадлежит ООО "АВТОТЕХСНАБ-ГАРАНТ", которое сообщило, что в аренду ООО "Форест" помещение в 2008 году не передавалось, договоры субаренды также не заключались, гарантийные письма не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Форест" является Прилепо А.А., которая одновременно является учредителем и руководителем в 22 организациях.

В ходе допроса Прилепо А.А. отрицала свою причастность к деятельности контрагента.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮУЦСЭ" от 24.10.2011 N 311 подписи от имени Прилепо А.А. в пакете документов общества за 2008 год выполнены не Прилепо А.А., а другим лицом.

Кроме того, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Форест" фактически деятельность не осуществляло, офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами не располагало. ООО "Форест" относится к организациям, не исполняющим свои обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет, сведения о доходах физических лиц с момента регистрации в инспекцию не представляло.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате товара, поставленного ООО "Форест", а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2012 N 16-07/000579, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 28.12.2011 N 66 утверждено.

Считая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных в ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в подтверждение реальности поставки товара обществом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт поставки товара, его получения обществом и несения им расходов на оплату поставленной продукции, суды пришли к выводу о реальности сделки налогоплательщика с ООО "Форест".

Суды также отметили, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Форест", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, инспекцией не предоставлено.

Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, также не имеется.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "Форест" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

При этом суд отметил, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-8135/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов