Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13862/12 по делу N А60-20238/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-20238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А60-20238/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Ичкова Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N 025/12);

открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (далее - общество "ПНК") - Ермаков А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 27/123).

Предприятие "Водоканал" (ИНН: 6606011940, ОГРН: 1036600290430) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПНК" (ИНН: 7708670326, ОГРН: 1087746575652) о взыскании 517 828 руб. 84 коп. задолженности по договору от 02.04.2009 N 2009/499-ПК-НАС за оказанные в период с апреля по сентябрь 2011 г. услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 165 225 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.05.2011 по 28.03.2012 на основании ст. 309, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПНК" взыскано 29 697 руб. 96 коп. основного долга, 39 руб. 59 коп. процентов, с их последующим начислением до полной оплаты долга, начиная с 05.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, 9475 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая неправомерным вывод апелляционного суда о недопустимости применения суммированного 7-кратного и 5-кратного тарифа, установленного за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ссылаясь на положения постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему". Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возможности принятия в качестве доказательства отсутствия залпового сброса протокола исследований от 04.05.2011 N 616, выполненного лабораторией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") из отобранных 21.04.2011 проб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "Водоканал" и обществом "ПНК" (абонент) заключен договор от 02.04.2009 N 2009/499-ПК-НАС на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2009, дополнительных соглашений от 11.01.2010 N 1, от 04.10.2010 N 2, от 31.01.2011 N 3, от 16.02.2011 N 4, от 08.08.2011 N 5.

В п. 2.1.2 договора установлен перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ принимаемых сточных вод для абонента.

Согласно п. 4.14 договора от 02.04.2009 N 2009/499-ПК-НАС в случае сброса абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ расчеты за водоотведение ведутся по повышенному тарифу в соответствии с суммарной кратностью превышений нормативов качества, но не более 5 тарифов за 1 куб. м. Расчет платы производится за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны Водоканала. Установление факта несоответствия качественного состава сточных вод по нормативам загрязняющих веществ и величины превышений производится Водоканалом ежемесячно по результатам лабораторного контроля, предоставляемого Абонентом, и (или) контрольного опробования Водоканалом.

В силу п. 4.16 договора в случае залпового сброса загрязняющих веществ расчет ведется по 7-кратному тарифу за каждый вид загрязняющего вещества помимо платы по другим ингредиентам. Расчет ведется с момента обнаружения до прекращения нарушения по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным анализом.

По результатам отбора проб предприятием "Водоканал" 16.03.2011 установлено превышение предельно-допустимой концентрации по показателю "алюминий" (протокол исследования воды от 23.03.2011 N В-5032).

За нарушение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за период с апреля по сентябрь 2011 г. истец начислил повышенную плату, исходя из 12-кратного тарифа.

Поскольку выставленные предприятием "Водоканал" для оплаты счета-фактуры оплачены частично, претензия об оплате задолженности оставлена обществом "ПНК" без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд для взыскания 517 828 руб. 84 коп. задолженности, 165 2225 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.05.2011 по 28.03.2012, начисленной на основании п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что истцом принятые на себя обязательств по договору N 2009/499-ПК-НАС выполнены, факт сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций доказан, расчет платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ является правильным, ответчиком обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ надлежащим образом не исполнены, неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг начислена правомерно.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, посчитав ошибочным применение при расчете размера платы 12-кратного тарифа, установленного для предприятия "Водоканал", и сделав вывод о наличии в материалах дела надлежащих доказательств прекращения залпового сброса алюминия с 21.04.2011.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол исследования воды от 23.03.2011 N В-5032, правильно установил факт залпового сброса загрязняющего вещества алюминия в сточных водах ответчика, в связи с чем указал, что истцом правомерно начислена повышенная плата за сброс загрязняющих веществ.

При этом суд апелляционной инстанции верно посчитал ошибочным применение при расчете размера платы 12-кратного тарифа, установленного для предприятия "Водоканал", указав, что из толкования п. 6.1, 6.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма, утвержденных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188, не следует, что 7-кратный размер платы за залповый сброс загрязняющих веществ взимается дополнительно к 5-кратному тарифу, установленному за превышение предельно-допустимых концентраций.

В связи с изложенным суд обоснованно заключил, что ответчику за залповый сброс подлежала начислению плата исходя из 7-кратного тарифа, установленного для предприятия "Водоканал", что соответствует положениям п. 8.1, 8.2, 9 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия залпового сброса протокола исследований от 04.05.2011 N 616, выполненного обществом "ТГК N 9" из отобранных 21.04.2011 проб, ввиду того, что повторный анализ стоков был проведен аккредитованной лабораторией, отбор проб был произведен из надлежащей точки отбора с участием представителей истца, предварительно уведомленного об отборе.

Таким образом, установив отсутствие залпового сброса с 21.04.2011, суд с учетом содержания п. 4.14 договора N 2009/499-ПК-НАС пришел к верному выводу о том, что начисление за период с мая по сентябрь повышенной платы за залповый сброс является неправомерным, плата за превышение предельно-допустимых концентраций алюминия за период с мая по сентябрь 2011 г. подлежала начислению исходя из 5-кратного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав проведенный по его поручению уточненный расчет истца, платежные поручения, по которым ответчиком вносилась плата за сброс сточных вод, пришел к выводу о том, что размер задолженности за апрель 2011 г. составил 41 048 руб. 61 коп., за период с мая по август 2011 г. задолженности у ответчика не имеется, в сентябре переплата составила 11 350 руб. 65 коп., в связи с чем посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 29 697 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 9475 руб. 85 коп. неустойки и 39 руб. 59 коп. процентов, с их последующим начислением до полной оплаты долга, начиная с 05.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, руководствуясь п. 5.2 договора N 2009/499-ПК-НАС, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчетах за спорный период 12-кратного тарифа, установленного для предприятия "Водоканал", а также о том, что протокол исследований от 04.05.2011 N 616 является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А60-20238/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская