Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-5116/11 по делу N А07-16748/2010

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-16748/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А07-16748/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 05.02.2013 N 57);

индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны - Валиева И.В. доверенность от 28.08.2012 N б/н).

Индивидуальный предприниматель Гасанова Алсу Игелевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 244 190 руб.00 коп.

Определением суда от 25.06.2012 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 37 190 руб. 00 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной. По мнению налогового органа, предпринимателем не представлена калькуляция и информация о стоимости каждой из оказанных ей услуг, из которой сложились судебные расходы. Соответственно, размер понесённых судебных расходов налогоплательщиком не доказан, поскольку невозможно установить, какая часть из уплаченных представителю денежных сумм относится к судебным расходам, а какая - к внесудебным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2010 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 405 331 руб., пени в сумме 62 709 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в сумме 162 132 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 543 469 руб., соответствующих пени в сумме 424 314 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 1 017 387 руб.; налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 2 476 932 руб. и отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 51 225 руб., соответствующих пени в сумме 672 109 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 990 773 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет заявителем как работодателем, в сумме 2 892 руб. 60 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявителем в качестве работодателя, в сумме 530 руб. 10 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования заявителем как работодателем, в сумме 964 руб. 80 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования заявителем как работодателем, в сумме 1 397 руб. 70 коп.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент) по ст. 123 Кодекса в сумме 1 724 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 810 руб.; штрафа по НДС (налоговый агент) по ст. 123 Кодекса в сумме 26 449 руб. 20 коп.; штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 226 534 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 495 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 099 977 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 344 457 руб., штрафа по НДС в сумме 439 990 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 60 103 руб. 47 коп., соответствующих пени по ЕСН в сумме 5 736 руб., штрафа по ЕСН в сумме 24 041 руб. 39 коп., НДФЛ в сумме 390 671 руб. 57 коп., соответствующих пени по НДФЛ в сумме 246 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 156 268 руб. 63 коп., штрафных санкций в сумме 1 656 790 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным постановлением от 10.06.2011 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по налоговой ответственности изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов в общей сумме 2 215 061 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 постановление апелляционного суда от 19.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А07-16748/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В связи с тем, что вышеуказанный спор был решён в пользу предпринимателя, налогоплательщик обратился с заявлением об отнесении на налоговый орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 244 190 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в названном размере, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов в указанном размере, их связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные предпринимателем расходы являются чрезмерными либо необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 37 190 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость внесудебных услуг по консультированию, анализу первичных бухгалтерских документов, разработке правовой позиции по делу, составлению и подаче в УФНС по Республике Башкортостан апелляционной жалобе, включённых в акт N 5 подлежит исключению из стоимости судебных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая объём проделанной представителем заявителя работы, непосредственное представление интересов налогоплательщика лично либо через помощника в арбитражном суде в трёх инстанциях (в апелляционной и кассационной инстанциях - дважды, при первоначальном и повторном пересмотре дела), а также активную позицию представителя налогоплательщика (по сбору и представлению в арбитражный суд доказательств) правомерно пришел к выводу о том, что цена оказываемых услуг, согласованная сторонами при заключении договора N 15/10, соответствует критерию разумности.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А07-16748/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин