Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13535/12 по делу N А47-8559/2011

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А47-8559/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салминой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-8559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Салмина О.М. (ОГРН: 306560310800012) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Швейкиной Марии Ивановне о предоставлении права проезда через земельный участок ответчика путём установления сервитута на часть земельного участка площадью 97,66 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, пос. Первомайский, ул. 60 лет СССР, д. 31.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 (судья Фёдорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Салминой О.М. взыскано в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины по иску 4000 руб., в пользу Швейкиной М.И. в возмещение судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции 6050 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Салмина О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает подтвержденным материалами дела факт возможности проезда к принадлежащему ей на праве собственности складу только через земельный участок, принадлежащий ответчику. При этом предприниматель Салмина О.М. полагает, что, поскольку павильон, принадлежащий ответчику, не является объектом недвижимого имущества, возможен снос данного строения в целях установления сервитута. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении по делу эксперта. Предприниматель Салмина О.М. также не согласна с суммой, взысканной в пользу ответчика в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания суда первой инстанции. Заявитель считает, что в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы несоразмерны заявленному требованию и не подтверждены достоверным доказательствами.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Швейкиной М.И. на праве собственности принадлежит земельного участка общей площадью 343,31 кв. м, с кадастровым номером 56:22:0601008:0043, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, пос. Первомайский, ул. 60 лет СССР, д. 31, для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о праве собственности на землю от 21.07.1997 РФ-XXIX-ОРБ-22-08 N 0670211).

Земельный участок с кадастровым номером 56:22:0601008:0043 с севера (северо-запад) граничит с участком N 29, с востока (северо-восток) и юга (юго-восток) - с участком N 31, с западной стороны (юго-запад) расположена улица 60 лет СССР.

На принадлежащем Швейкиной М.И. земельном участке находятся капитальное сооружение (магазин сантехники), а также два склада, один из которых расположен вдоль границы с земельными участками с кадастровыми номерами 56:22:0601008:151 и 56:22:0601008:154.

В апреле 2010 года предприниматель Салмина О.М. (покупатель) по договору купли-продажи от 08.04.2010 приобрела у Журавлёва П.Н. (продавец) земельный участок общей площадью 277 кв. м с кадастровым номером 56:22:0601008:151 и одноэтажный склад общей площадью 111,1 кв. м, литера Б, инвентарный N 2442, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, пос. Первомайский, ул. 60 лет СССР, д. 31Б, право собственности Салминой О.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2010.

В апреле 2011 года предприниматель Салмина О.М. обратилась к Швейкиной М.И. с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута путём предоставления права ограниченного пользования частью принадлежащего последней земельного участка (необходимая площадь участка составляет 97,66 кв. м) для целей организации проезда к принадлежащему предпринимателю Салминой О.М. складу. Данное предложение Швейкиной М.И. отклонено.

Предприниматель Салмина О.М., ссылаясь на отсутствие другой возможности организовать проезд до принадлежащего ей на праве собственности склада, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.03.2012 N 510-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обременённого сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишён права его владения, пользования и распоряжения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Салмина О.М. имеет возможность доступа к принадлежащему ей складу вдоль северной стены здания "магазин "Лотос", д. 31а, а также путём использования частей смежных с участком предпринимателя (56:22:0601008:151) земельных участков с кадастровыми номерами 56:22:0601008:56 и 56:22:0601008:150 при отсутствии необходимости в сносе каких-либо объектов недвижимости и (или) иных сооружений.

Принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что организация проезда через земельный участок Швейкиной М.И. неизбежно повлечёт необходимость демонтажа (сноса) части строений, фактически используемых для хранения имущества ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах отказ суда в назначении экспертизы не влияет на правильность принятого решения.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 6050 руб. рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена. Судами установлено, что Швейкина М.И. представила в дело достаточные доказательства в обоснование факта несения транспортных расходов в указанной сумме для обеспечения явки в судебные заседания суда первой инстанции: проездные билеты с указанием маршрута движения, даты, цены билета, кассира и т.д.

Судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем Салминой О.М. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих соразмерность заявленной суммы средним расценкам на оплату аналогичных услуг (перевозка пассажиров) в Оренбургской области (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-8559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салминой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова С.В. Лазарев