Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13861/12 по делу N А60-25211/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-25211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-25211/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - Лебединская Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Балакаев А.Д. (доверенность от 28.11.2012 N 04-13/27529).

Общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 33 835 059 руб., пени в размере 22 183 311 руб., начисления налога на прибыль в размере 1 050 946 руб., уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64 080 793 руб.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Колосова Л.В.) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 338 937 руб., пени в размере 29 603 руб., штрафа в размере 67 787 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 71 201 руб., подлежащей уплате в федеральный бюджет, и 640 808 руб., подлежащей уплате в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафа в размере 14 240 руб., 128 162 руб. и пени в размере 107 252,19 руб., а также уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 640 807,93 руб., штрафа в размере 128 161,59 руб., пени в размере 84 977,92 руб. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом в оспариваемом решении не доказан мнимый характер сделки с обществом с ограниченной ответственностью "СибирьКомплектСнаб" (далее - общество "СибирьКомплектСнаб", контрагент), направленной на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, сделка по приобретению конкретного товара у действующего поставщика для изготовления конкретного оборудования была реальной, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета, доказательств того, что денежные средства переведены аффилированным лицам, не представлено.

Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" вынесено решение от 20.03.2012 N 12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 1 050 946 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 64 080 793 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с обществом "СибирьКомплектСнаб" в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2012 N 372/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" заключило договор поставки от 10.11.2009 N 64/09 с обществом "СибирьКомплектСнаб". В ходе налоговой проверки в обоснование правомерности принятия в расходы сумм по операциям с контрагентом и налоговых вычетов налогоплательщик представил платежные поручения об оплате товара, товарную накладную от 26.01.2010 N 19, счет-фактуру от 26.01.2009 N 19, пропуск на территорию общества 00036 от 04.02.2010, приходный ордер от 05.02.2010 N 9, требование-накладную N 4, карточку 60 счета, выписку из книги покупок за 1 квартал 2010 года.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товара от спорного контрагента налогоплательщику.

Судами установлено, что общество "СибирьКомплектСнаб" является организацией, обладающей признаками анонимной структуры. Необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данного общества отсутствуют.

Анализ расчетного счета общества "СибирьКомплектСнаб", указывает на то, что в проверяемый период платежи за товар, указанный в товарной накладной от 26.01.2010 N 19, названное общество не производило, спорный товар ни у кого не приобретало. Полученные же от заявителя денежные средства в тот же день перечислялись другим юридическим лицам, также имеющим признаки анонимности.

Из объяснений сотрудников самого налогоплательщика следует, что факт реальной поставки товара отсутствует; опровергается приобретение товара контрагентом; не подтвержден факт доставки товара заявителю; документы, оформленные в обоснование поставки, подписаны без непосредственной приемки товара; должностные лица общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" товара, перечисленного в товарной накладной от 26.01.2010 N 19, не видели.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также и тот факт, что пояснений относительно того, каким образом и кем фактически произведена доставка и приемка товара, налогоплательщиком не представлено.

Обществом "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в опровержение позиции инспекции о фиктивности документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договора поставки.

Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Как видно из материалов дела, должная осмотрительность им проявлена не была, информация, свидетельствующая о регистрации контрагента в установленном порядке, копии уставных документов, документов, подтверждающих полномочия директора на дату заключения спорного договора не запрашивались, информация о телефонных номерах контрагента, о его фактическом нахождении не представлены. Налогоплательщиком не указаны также основания выбора данного контрагента, не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" сделка с обществом "СибирьКомплектСнаб" не заключалась, документы от имени спорного контрагента оформлены формально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции установлена фиктивность документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемой сделке.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-25211/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова