Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13043/12 по делу N А76-8885/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А76-8885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - общество "Бизнес-Актив", ОГРН: 1077451021108) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-8885/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Бизнес-Актив" - Шитякова М.И. (доверенность от 16.01.2013).

Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал", ОГРН: 1077412000313) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бизнес-Актив", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр", о взыскании долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2009 N 245/09 в сумме 83 758 руб. 77 коп. и пени в сумме 140 922 руб. 82 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 25.07.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бизнес-Актив" в пользу "Горводоканал" взысканы пени в сумме 140 922 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-Актив" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Полагая, что размер возможных убытков истца не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет по расчетам общества "Бизнес-Актив" 1972 руб. 91 коп., заявитель считает, что требования предприятия "Горводоканал" в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик), ответчиком (абонент) и третьим лицом (РИЦ) заключен договор от 01.10.2009 N 245/09 на оказание услуг по теплоснабжению, предметом которого является теплоснабжение абонента для отопления; обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренного договором режима теплопотребления; оплата принятой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет "РИЦ".

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, ежегодно устанавливаемым поставщиком и утвержденным ГК "Единый тарифный орган Челябинской области". Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Абонент считается поставленным в известность об изменении тарифов с момента утверждения тарифов ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в срок до 15 числа текущего месяца абонент производит платеж в размере 100% текущего потребления (сумма платежа равна произведению действующего тарифа и величины потребления увеличенного на НДС по ставке 18%). В срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае неоплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик вправе: начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; начислять пеню за каждый день просрочки в размере 1,5%.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 стороны согласовали стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2010 год, которая составляет 850,18 руб. (без учета НДС).

В период с октября по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры, которые в срок, предусмотренный в договоре, ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив, что после обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата долга в полном объеме по платежному поручению от 22.06.2012 N 412, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет "РИЦ" либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В случае неоплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик вправе начислять пеню за каждый день просрочки в размере 1,5%.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской не усмотрел. При этом суд указал на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на то, что судами не принят во внимание его довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 1972 руб. 91 коп., не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-8885/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук