Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13826/12 по делу N А60-20502/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-20502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Приоритет" (далее - общество "СК "Приоритет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-20502/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу по иску общества "СК "Приоритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Фэнстэр" (далее - общество "Фэнстер") о взыскании 306 642 руб. 50 коп. и встречному иску общества "Фэнстэр" к обществу "СК "Приоритет" о взыскании 363 000 руб.

В судебном заседании 29.01.2013 приняли участие представители:

общества "СК "Приоритет" - Зверева И.Ф. (доверенность от 23.04.2012 N 05-юр);

общества "Фэнстер" - Бусылко Е.А. (доверенность от 15.05.2012).

В судебном заседании 29.01.2013 был объявлен перерыв до 04.02.2013 до 15 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 04.02.2013 приняли участие представители:

общества "СК "Приоритет" - Зверева И.Ф. (доверенность от 23.04.2012 N 05-юр), Кукуй А.И. (доверенность от 04.02.2013 N 10-юр);

общества "Фэнстер" - Бусылко Е.А. (доверенность от 15.05.2012).

Общество "СК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фэнстер" о взыскании 306 642 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, и взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество "Фэнстер" в порядке, предусмотренном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "СК "Приоритет" о взыскании 363 000 руб., из них 21 000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 5.1 договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, 342 000 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11.

Решением суда от 27.07.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "СК "Приоритет" в пользу общества "Фэнстер" взыскано 323 000 руб. убытков и 21 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Приоритет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно и выполнял их, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; в сложившейся ситуации при одностороннем отказе заказчика от договора применению подлежат нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора. Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчик уклонялся от приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку полученные 14.03.2012 заказчиком акты о выполненных работах им не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, судами не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству с учетом норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчика строительства - закрытого акционерного общества "Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" и генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Моно-2", с которым обществом "Фэнстер" заключен договор подряда на строительство торгового здания. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2011, 19.12.2011, 19.01.2012, 20.02.2012, 20.04.2012, подписанных обществом "Моно-2" и обществом "Фэнстер", которые свидетельствуют о том, что общество "Фэнстер" выполнило строительно-монтажные работы из композитного алюминия по устройству фасада торгового здания в тот же период, когда эти же работы выполнило общество "СК Приоритет" как субподрядчик, направившее в адрес общества "Фэнстер" акты за этот период.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договором подряда от 22.11.2011 N 01-2011/П не предусмотрена возможность устранения заказчиком выявленных недостатков, в связи с чем в силу норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Фэнстер" не вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица; взыскание убытков с общества "СК "Приоритет" в сумме 323 000 руб. является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фэнстер" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судами правильно применены нормы п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ более чем на 100 дней, в связи с чем общество "Фэнстер" вынуждено было привлечь другое лицо для доделывания работ и устранения недостатков в выполненной работе, в адрес подрядчика были направлены письма от 02.03.2012 N 62, от 28.03.2012 N 84 о наличии недостатков, однако работы не были выполнены, недостатки не устранялись. Общество "Фэнстер" считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц заказчика и генподрядчика строительства торгового здания не имеется, поскольку данные лица не являются сторонами договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/П, к спорной ситуации не имеют никакого отношения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фэнстер" (заказчик) и обществом "СК "Приоритет" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2011 N 01-2011/П с дополнительным соглашением от 25.11.2011, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с 22.11.2011 по 20.12.2011 строительно-монтажные работы из композитного алюминия на объекте "Фасад торгового задания по ул. Кривоусова - Свердлова в г. Верхняя Пышма" из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 2.3, 2.4, 3.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/П, стороны определили вид, наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению; общая стоимость работ составляет 700 000 руб. с учетом НДС18%

Согласно п. 3.3, 2.2 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки-сдачи работ, подписанным обеими сторонами; оплата работ производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания актов.

За нарушение обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора (п. 5.1 договора).

С сопроводительной запиской от 13.03.2012 общество "СК Приоритет" передало обществу "Фэнстер" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2012 N 1 на сумму 275 490 руб., от 31.01.2012 N 2 на сумму 82 566 руб., от 15.02.2012 N 1 на сумму 188 401 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 79 915 руб., справки формы КС-3 от 31.01.2012 N 1 на сумму 358 056 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 268 316 руб. 50 коп. и соответствующие счета - фактуры от 31.01.2012 на сумму 358 056 руб., от 29.02.2012 на сумму 268 316 руб. 50 коп. На сопроводительной записке имеется отметка о получении документов 14.03.2012.

Общество "Фэнстер" 28.03.2012 направило в адрес общества "СК Приоритет" уведомление об отказе от договора подряда от 22.11.2011 N 01-2022/П.

Общество "СК Приоритет" направило обществу "Фэнстер" претензию от 06.04.2012 N 21, в которой указывает на то, что фактически работы им выполнены, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 неоднократно в январе, феврале и марте 2012 года направлялись в адрес общества "СК "Приоритет", однако не были подписаны и мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем просит в срок до 10.04.2012 подписать акты и произвести оплату в сумме 306 642 руб. 50 коп. с учетом того, что частично выполненные работы уже оплачены в сумме 319 730 руб.

В ответ на данную претензию общество "Фэнстэр" письмом от 13.04.2012 N 110 сообщило, что с претензией не согласно, поскольку работы надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ не поступали, письма о просрочках работ проигнорированы, в связи с чем были привлечены другие субподрядные организации для выполнения работ и указало на то, что в адрес общества "СК "Приоритет" было направлено уведомление от 28.03.2012 N 84 об отказе от договора.

Считая, что общество "Фэнстер" необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, общество "СК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Фэнстер" 306 642 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, выполнены в объеме стоимостью 626 372 руб. 50 коп., и с учетом частичной оплаты в сумме 319 730 руб. задолженность по оплате составляет 306 642 руб. 50 коп.

Общество "Фэнстер", возражая против исковых требований, указало на то, что общество "СК "Приоритет" надлежащим образом работу не выполнило, сроки выполнения работ им нарушены, письмо от 02.03.2012 N 62, к которому был приложен акт осмотра конструкций N 29/02/12 от 29.02.2012, содержащий перечень недостатков и срок их устранения до 10.03.2012, возвращено органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата, недостатки не устранены, акты выполненных работ были предоставлены обществом "СК "Приоритет" только 13.03.2012, до этого момента общество "СК "Приоритет" не предпринимало никаких попыток к сдаче работ и никаких документов не направляло, в связи с чем 28.03.2012 ему было направлено уведомление об отказе от договора, которое получено директором общества "СК "Приоритет" 12.04.2012.

Общество "Фэнстер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "СК "Приоритет" о взыскании 363 000 руб., из них 21 000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 5.1 договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, 342 000 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11.

В обоснование встречных исковых требований общество "Фэнстер" ссылается на то, что обществом "СК "Приоритет" сроки выполнения работ нарушены более чем на 2 месяца, работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11 и с недостатками, от устранения которых общество "СК "Приоритет" уклонилось, в связи с чем общество "Фэнстер" отказалось от договора и вынуждено было привлечь для доделывания работ другого субподрядчика - предпринимателя Павлова Д.А., с которым был заключен договор подряда от 15.04.2012 N 6 на сумму 342 000 руб.

Суды в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказали и удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "СК "Приоритет" в пользу общества "Фэнстер" 323 000 руб. убытков и 21 000 руб. пени, исходя из того, что факты нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличия в них недостатков подтверждены материалами дела, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11 считается расторгнутым, оснований для оплаты работ в сумме 306 642 руб. 50 коп. не имеется ввиду отсутствия доказательств принятия этих работ заказчиком; при наличии недостатков в выполненных работах заказчик вправе на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения причиненных убытков, которые составили 323 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права судами не оценены доводы общества "СК "Приоритет" об уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, о том, что акты о приемке выполненных работ были получены обществом "Фэнстер" 14.03.2012 и факт их получения данным обществом не отрицается, мотивированного отказа от их подписания не представлено; данные доводы не исследованы с учетом норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт наличия недостатков в выполненных работах, равно как и нарушение сроков выполнения работ, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате. Однако данные обстоятельства судами не установлены.

Представленный обществом "Фэнстер" акт осмотра конструкций от 29.01.2012 N 29/02/12, составленный им в одностороннем порядке, содержит перечень недостатков в выполненных работах и ссылку на то, что не выполнены работы по демонтажу лесов строительных. Данное доказательство с учетом норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии существенных и неустранимых недостатков, влекущих за собой полный отказ от оплаты работ, судами не исследовалось.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании оплаты за выполненные работы и удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, исходили из того, что договор подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11 следует считать расторгнутым в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, указано на то, что заказчик отказался от названного договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, принимая во внимание, что названные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска о взыскании денежных средств за выполненные работы, не установлены, в данном случае кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассматривая спор, суды не в полной мере исполнили требования ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и допустили неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что рассмотрение встречного искового требования также связано с установлением перечисленных обстоятельств по первоначальному иску (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для отмены судебных актов и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-20502/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

А.Н.Крюков Н.В.Шершон