Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-58/13 по делу N А50-4472/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наис" (ОГРН 1057746854725, ИНН 7705662126); (далее - общество "Наис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу N А50-4472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРН 304592031400108, ИНН 592000068973); (далее - предприниматель Сальников А.В.) - Дерюшев М.В. (доверенность от 27.09.2012).

Представители общества "Наис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Наис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сальникову А.В. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 032 073 руб. 96 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Панькова Г.Н., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наис" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - октябрь 2009, февраль 2010 года. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в феврале 2011 года, где ответчик признал наличие задолженности и обязался ее погасить. В связи с этим на момент обращения общества "Наис" с иском по настоящему делу срок исковой давности не истек, отказ в удовлетворении иска является неправомерным.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Сальниковым А.В. не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сальникова А.В. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Наис" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на поставку предпринимателю Сальникову А.В. товара общей стоимостью 1 885 004 руб. 65 коп. по товарной накладной от 28.02.2007 N 22. По заявлению истца, покупатель оплатил товар в сумме 500 000 руб., затем обратно вернул товар на сумму 345 789 руб. 73 коп., который затерялся в пути. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, его долг составляет 1 032 073 руб. 96 коп.

В силу ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 195, 196, 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судами установлено, что договор поставки товара между сторонами не заключался. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку признали, что факт поставки товара предпринимателю Сальникову А.В. не подтвержден доказательствами, так как представленная товарная накладная от 28.02.2007 N 22 не подписана со стороны ответчика. Следовательно, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, им не доказаны. Истцом по требованию о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 032 073 руб. 96 коп. пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с октября 2009 года, февраля 2010 года, когда ему стало известно о нарушении прав, а также о признании ответчиком задолженности в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан истекшим, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Суды установили, что право на предъявление требования об оплате стоимости переданного товара по накладной от 28.02.2007 возникло с 29.02.2007, в арбитражный суд общество "Наис" обратилось 20.06.2011, то есть спустя 4 года 4 месяца после возникновения права на предъявление требования об оплате. Доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 обществу "Наис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу N А50-4472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов