Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13893/12 по делу N А50-41141/2009

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-41141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-41141/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ" (ИНН: 5942004023 ОГРН: 1025902283681, далее - общество "СПОРТ", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель уполномоченного органа - Моисеева Е.Д. (доверенность от 19.06.2012 N 83).

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Прокаев Сергей Вячеславович с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных по делу расходов в сумме 192 477 руб. 75 коп., в том числе 145 864 руб. 15 коп. - вознаграждение временного управляющего, 46 158 руб. - расходы на публикацию сведений о проведении торгов и о результатах торгов по продаже имущества должника, 300 руб. - на услуги банка, 155 руб. 60 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 (судья Данилова И.П.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Прокаева С.В. взыскано 145 864 руб. 15 коп. вознаграждения, 46 313 руб. 60 коп. судебных расходов, всего 192 177 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены интересы Российской Федерации, так как взыскание с уполномоченного органа производится за счет средств федерального бюджета. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что вознаграждение арбитражного управляющего является прибылью, полученной в результате его предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском, связанным, в том числе, с возможностью невостребования результатов своей деятельности, неполучением прибыли.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении им документов, подтверждающих освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Прокаев С.В. просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "СПОРТ" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 общество "СПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Определением суда от 14.06.2012 конкурсное производство в отношении общества "СПОРТ" завершено.

Арбитражный управляющий Прокаев С.В., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют; понесенные арбитражным управляющим судебные расходы подтверждены документально, кроме расходов в сумме 300 руб. за услуги банка.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 названного закона установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение временного управляющего составило 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (определение суда от 15.01.2010); Прокаев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2010 по 16.06.2010; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Понесенные Прокаевым С.В. судебные расходы в сумме 46 313 руб. 60 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: чеками об оплате, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных услуг, квитанциями от 20.01.2011, от 13.01.2011 о сдаче бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган. При этом расходы за выдачу чековой книжки в сумме 300 руб. нельзя считать обоснованными, поскольку должником в ходе конкурсного производства было получено 8770 руб.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Прокаеву С.В. в сумме 145 864 руб. 15 коп. за период исполнения им обязанностей временного управляющего, а также судебные расходы в сумме 46 313 руб. 60 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение арбитражного управляющего является прибылью, полученной в результате его предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о выплате вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-41141/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон