Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-160/13 по делу N А71-6857/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-6857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентиновича (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2012 по делу N А71-6857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Третьякова Н.А. (доверенность от 23.04.2012);

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Красногорский" (далее - кооператив, ответчик) - Балавина Н.В. (доверенность от 31.01.2013), Бондаренко С.Э. (доверенность от 31.01.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 821 550 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ижагрокомплект".

Решением суда от 30.08.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 176 666 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по монтажу линейного молокопровода на 200 голов не произведены. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, истец ссылается на командировочное удостоверение работника ООО "Ижагрокомплект", который проводил монтаж указанного оборудования. Указывает, что акт выполненных работ направлен ответчику для подписания и принятия работ, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 10.06.2010. Кроме того, данный акт был представлен самим ответчиком. Предприниматель также ссылается на то, третье лицо и истец неоднократно обращались к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако все претензии оставлены ответчиком без ответа. Считает, что суды неправильно оценили стоимость незавершенного монтажа в размере 550 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижагрокомплект" (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2010 N 46, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях установленных настоящим договором линейный молокопровод на 200 голов на сумму 1 550 000 руб. (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора установлен порядок оплаты: до 30.05.2010 покупатель вносит предоплату по договору в размере 1 000 000 руб. Остальная часть в размере 550 000 руб. оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после монтажа товара и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки продукции - до 10.06.2010 при условии выполнения покупателем условий внесения предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Ижагрокомплект" по товарной накладной от 18.05.2010 N 151 поставило ответчику линейный молокопровод на 200 голов на сумму 1 550 000 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично по расходно-кассовым ордерам от 21.05.2010 N 276а на сумму 100 000 руб., от 24.05.2010 N 279а на сумму 10 000 руб., от 25.05.2010 N 279 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2010 N 282а на сумму 100 000 руб., от 27.05.2010 N 283а на сумму 100 000 руб.

Между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Ижагрокомплект" (цедент) заключен договор цессии от 30.12.2011 N 37, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к кооперативу о возврате долга по оплате товара на сумму 1 550 000 руб., поставленного по товарной накладной от 18.05.2010 N 151.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались ст. 309, 310, 421, 516, 711 ГК РФ и исходили из следующего.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ к договору поставки от 19.05.2010 N 46, подписанный ООО "Ижагрокомплект", суды не признали его надлежащим доказательством выполнения работ и принятия их результата ответчиком. Суды отметили, что акт не содержит перечня выполненных работ, дату их выполнения, в результате чего не представляется возможным установить, какие и кем были выполнены работы.

Судами также не принята в качестве доказательств направления акта выполненных работ ответчику копия описи почтового вложения, поскольку в нарушение ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она представлена истцом в копии, в отсутствие почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении.

Ссылка истца на командировочное удостоверение, выданное сотруднику ООО "Ижагрокомплект", как на доказательство выполнения работ по монтажу оборудования ссылается на командировочное удостоверение, была предметом рассмотрения судов. Судами отмечено, что сам по себе факт нахождения сотрудника третьего лица в кооперативе не свидетельствует о выполнении им работ по монтажу оборудования.

Кроме того, судами учтено, что согласно акту от 15.02.2012, составленному главным инженером кооператива, главным зоотехником, инженером-инспектором гостехнадзора по Саркташскому району в июне 2010 года ООО "Ижагрокомплект" проводился монтаж линейного молокопровода на 200 голов КРС, в связи с незавершением монтажа пуско-наладочные работы не проводились, акт ввода в эксплуатацию не составлялся. По состоянию на 15.02.2012 пуско-наладочные работы не проведены. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что молокопровод в полном объеме не смонтирован, часть непригодных деталей была увезена представителем истца для замены, однако до настоящего времени они не заменены.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ, а также доказательств направления соответствующего акта в адрес ответчика.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления факта выполнения работ по монтажу оборудования и возможности его использования ответчиком истец не заявлял.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, установив, что оборудование не было смонтировано поставщиком, в связи с чем не могло быть использовано покупателем, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу оплате не подлежат.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 19.05.2010 N 46 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылка предпринимателя на необоснованность выводов суда первой инстанции в части установления стоимости работ по незавершенному монтажу, также исследована судом и признана несостоятельной.

Согласно п. 3.2 договора покупатель до 30.05.2010 производит предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб.; остальная сумма в размере 550 000 руб. оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после монтажа товар и подписания сторонами акта выполненных работ.

Установив, что работы по монтажу оборудования не были выполнены, акт выполненных работ не подписан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате 550 000 руб. у ответчика не возникла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2012 по делу N А71-6857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Д.В.Жаворонков