Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-13569/12 по делу N А07-4447/2012

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-4447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - общество "Камкомбанк", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-4447/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" (далее - общество "Камазтехобслуживание") к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Башкортостан, общества "Камкомбанк", общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (далее - общество "Мотор-Трейдинг"), Гайнутдиновой Голии Гафиулловны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камазтехобслуживание" - Яруллина Э.В. (доверенность от 25.12.2012 N 83102-281д).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Камазтехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирский автоцентр КАМАЗ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.05.2008 N 23.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Камкомбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Мотор-Трейдинг", Гайнутдинова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования общества "Камазтехобслуживание" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)). Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества не может быть подано в суд за пределами специального двухмесячного срока. По мнению банка, обществом "Камазтехобслуживание" не представлено доказательств нарушения принятым решением его прав и законных интересов, причинения убытков обществу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу от 29.01.2013 N 83-02-21-205 общество "Камазтехобслуживание" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы от 30.11.1999 N 3614, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202386885.

На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" являлись: общество "Камазтехобслуживание" с долей участия в уставном капитале в размере 50,56%, общество "Мотор-Трейдинг" с долей участия в уставном капитале - 30,34%, Гайнутдинова Г.Г. с долей участия в уставном капитале - 19,1%.

На собрании участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", которое состоялось 20.05.2008, обществом "Мотор-Трейдинг" и Гайнутдиновой Г.Г. приняты решения о заключении с обществом "Камкомбанк" кредитного договора на сумму 60 000 000 руб. денежными средствами на срок до 20.05.2010, а также договора залога имущества - производственного здания площадью 7067,4 кв. м по оценочной стоимости на сумму 66 786 930 руб.

Общество "Камазтехобслуживание", ссылаясь на то, что не принимало участия в общем собрании участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", поскольку о его проведении не было извещено, уведомлений о проведении собрания не получало, решения приняты при отсутствии кворума, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества "Камазтехобслуживание" о дате и месте проведения общего собрания участников общества 20.05.2008, а также его участия в названном собрании, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общее собрание участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" проведено с нарушением требований ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован ст. 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Аналогичные положения содержит п. 21.2 раздела 20 устава общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ".

Из подп. "н-п" п. 21.3 устава данного общества усматривается, что принятие решений о заключении сделок, направленных на получение займов и кредитов, на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества, залог обществом недвижимого имущества, включая незавершенные строительством объекты и земельные участки, независимо от суммы сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания участников и принимаются большинством голосов участников общества (п. 21.4 устава).

С учетом того, что обществу "Камазтехобслуживание" принадлежит 50,56% доли в уставном капитале общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собрании 20.05.2008 принимали участие участники данного общества, обладающие 49,44% доли, следовательно, собрание 20.05.2008 не было правомочно принимать решения по спорным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые обществом "Камазтехобслуживание" решения были приняты в отсутствие необходимого в силу закона и устава общества большинства голосов от общего числа голосов участников общества, принимая во внимание, что неизвещение общества "Камазтехобслуживание" о проведении общего собрания участников лишило его права на участие в управлении делами общества, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, а также особенностей управления в таком обществе, допущенные нарушения квалифицированы судами как существенные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения общего собрания участников недействительным и удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о неприменении п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. Применение названной нормы, позволяющей суду с учетом всех обстоятельств дела вынести решение об отказе в иске, является правом суда в том случае, если заявление о пропуске срока исковой давности заявлено стороной в споре, в данном случае ответчиком. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-4447/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон